Решение по делу № 33-3016/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г.                                               Дело № 33-3016/2020

                                                                                                          № 2-5182/2019 (13-491/2020)

                                                                                                         55RS0001-01-2019-006530-39

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя ТСН «Дом 32» на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления ТСН «Дом 32» о взыскании судебных расходов по делу № 2-5182/2019 отказано,

установил:

ТСН «Дом 32» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указало, что в ходе рассмотрения дела № 2-5182/2019 ТСН «Дом 32» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. Просило взыскать указанную сумму с Зыряновой В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ТСН «Дом 32», заинтересованных лиц Зыряновой В.В., ООО «Факториал-Сиб» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Дом 32» просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом предусмотренного процессуальным законом права ответчика на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Факториал-Сиб» полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.12.2019 по делу № <...> исковое заявление Зыряновой В.В. к ТСН «<...>» об обязании установить незаконно демонтированное домофонное оборудование ООО «Факториал Сиб» на двери подъездов <...>, обязании прекратить нарушение прав потребителя на получение необходимых услуг домофонной системы и допускать сотрудника ООО «Факториал Сиб» к ремонту и восстановлению домофонной системы оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Абзац 7 статьи 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания определения Кировского районного суда г. Омска от 11.12.2019 следует, что исковое заявление Зыряновой В.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Кировского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья