Решение по делу № 8Г-24722/2024 [88-25034/2024] от 05.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Шахнович Ирины Рувимовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2024 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. по делу УИД 54MS0022-01-2023-008424-45

по иску Шахнович Ирины Рувимовны к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости

и по исковому заявлению Бирюковой Галины Николаевны к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Шахнович И.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания гаража с гаражным боксом № 16, площадью 166,8 кв.м., с местоположением: <адрес> (<адрес>), ГСК «Снегирек».

    В обоснование иска указала, что решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов №    361-д от 19.08.1983 предварительно согласовано место размещения овощехранилища для жителей 4,5,6 микрорайонов Калининского района, на земельном участке площадью до 1,9 га. Решением Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № 184 был организован кооператив «Снегири» по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей. В 2009 году был заключен договор аренды №м, в дальнейшем ГСК «Снегирек» отделился от коллективного овощехранилища, произведена процедура межевания, для эксплуатации зданий с гаражными боксами заключен договор аренды №. Истец обратилась в ГСК «Снегирек» о передаче права собственности на гаражные боксы, однако после постройки гаражей в 1993-1995 гг. документы надлежащим образом оформлены не были. Отсутствие правоустанавливающих документов на гаражный бокс лишает возможности собственника распоряжаться своим имуществом. Истец является членом ГСК «Снегирек», выплатила все взносы, в том числе и паевые. По смыслу ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Отсутствие правового статуса на объект недвижимости не дает в полной мере распоряжаться своим имуществом, а также влечет несение значительных затрат в случае его сноса, что противоречит смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - принципу соразмерности. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю нежилого одноэтажного здания гаража с гаражным боксом № 16, площадью 166,8 кв.м, с местоположением: <адрес> (<адрес>), ГСК «Снегирек».

Бирюкова Г.Н. обратилась в суд с аналогичным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГСК «Снегирек», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание гаража с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области далее по тексту - Управление Росреестра по Новосибирской области), Индивидуальный предприниматель Комкова Маргарита Юрьевна (далее по тексту – ИП Комкова М.Ю.).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шахнович И.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение прав истцов как собственников нежилого здания (здание гаража) с кадастровым номером № в отношении земельного участка под зданием, на право оформления указанной земли в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе, в связи с тем, что часть земельного участка под зданием гаража передана в аренду третьему лицу - Комковой М.Ю. В материалах дела имеется информация о наличии гаража до ДД.ММ.ГГГГг. на момент заключения договора аренды с ООО «Интеко», а также заключение кадастрового инженера о возможности раздела земельного участка между истцами и Комковой М.Ю. Полагает, отсутствие правового статуса объекта недвижимости не дает в полной мере распоряжаться своим имуществом, а также влечет внесение значительных затрат в случае его сноса, что противоречит смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ - принципу соразмерности, для Шахнович И.Р. это существенное нарушение ее прав, так как она является матерью троих детей и использует данный гараж для стоянки транспортных средств, используемых в деятельности ее ИП, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2024 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шахнович И.Р. и Бирюковой Г.Н. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов № 361-д от 19 августа 1983 г. предварительно согласовано место размещения овощехранилища для жителей 4,5,6 микрорайонов Калининского района, на земельном участке площадью до 1,9 га. Решением Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № 184 организован кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей «Снегири». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №м на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации коллективного овощехранилища по <адрес>, (<адрес>).

В 2007г. был организован гаражно-строительный кооператив «Снегирек», с которым ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации зданий, на указанном земельном участке расположены здания по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленных истцами справок №103 и № 104 следует, что ими до 31 января 2008 г. выплачен паевой взнос на гаражный бокс № 16, площадью 166,8 (1/2) кв.м., в блоке № 6, литер П, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, (<адрес>), в сумме 1 000 рублей каждой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен за пределами границ земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирек», истцами Бирюковой Г.Н. и Шахнович И.Р. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе, наличия права на земельный участок под строительство спорного гаражного бокса, а равно доказательств, что спорный гараж построен истцами и принадлежит им на праве собственности как членам гаражного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения, указав, что спорный гаражный бокс истцов расположен не в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирек», а на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Комковой М.Ю., которая возражает против раздела предоставленного ей в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3158 кв.м.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве основания для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Снегирек», выплатили все взносы, в том числе и паевые, в связи с чем приобрели право собственности на спорный объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно представленным стороной истца в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного гаражного бокса и приказу администрации Калининского района г. Новосибирска от 21.03.2022 №0329-од, ему присвоен адрес: <адрес>.

Однако, согласно Договору аренды, заключенному между мэрией г. Новосибирска и ГСК «Снегирек» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Снегирек» предоставлен в аренду земельный участок для обслуживания гаражей с кадастровым номером № и адресом: <адрес>.

           Таким образом, спорный гаражный бокс истцов расположен не в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирек».

           Суды нижестоящих инстанций, разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен за пределами границ земельного участка, предоставленного ГСК «Снегирек», а истцами Бирюковой Т.Н. и Шахнович И.Р. при рассмотрении дела по существу не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в первую очередь наличие права на земельный участок под строительство спорного гаражного бокса, что является обязательным для признания права собственности на самовольную постройку, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

         Ссылка в кассационной жалобе на то, что строительство гаража истцами было начато с разрешения председателя ГСК «Снегири» и завершено ими в 2014г., не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2024 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахнович Ирины Рувимовны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Е.В. Савельева