Решение по делу № 33-3331/2022 (33-29818/2021;) от 21.12.2021

64RS0044-01-2020-003808-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3331/2022 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3755/2021 по иску Журавлева Дмитрия Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.С. обратился в Заводской районный суд города Саратова с иском о признании пункта кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей под 21,60% годовых на 5 лет.

18 октября 2018 года банк списал заработную плату истца в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указывая, что пункт 3 согласия на кредит, по мнению истца, противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Закона «о защите прав потребителей», истец просил признать пункт 3 согласия недействительным.

Впоследствии дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Журавлев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2014 года между ВТБ24 (ЗАО) и Журавлевым Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 550 000 рублей под 21,6% годовых на срок до 07 марта 2019 года.

Согласно пункту 3 согласия на кредит банку предоставлено право на составление распоряжения от имени Журавлева Д.С. и перечисления со всех банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счет №1 (указан как счет для списания для денежных средств в целях погашения обязательств по кредитному договору), в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора обусловлено намерением кредитора повлиять на погашение кредитной задолженности со стороны должника и касается случая нарушения заемщиком условий договора, акцептное соглашение истцом не было отозвано, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным, так как он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и полностью соответствует положениям материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что названный пункт нарушает его права как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений, регулирующих правоотношения сторон.

Оспариваемый пункт закрепляет между сторонами правило о безакцептном списании денежных средств с иных банковских счетов, открытых у ответчика, в пользу погашения обязательств по кредитному договору.

Указанный механизм, согласованный сторонами заключенного договора, полностью соответствует нормативным положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, устанавливающим, что стороны договора могут заранее установить данный режим безакцептного списания денежных средств, в том числе с других счетов, открытых потребителем в банке.

Также подлежат отклонению доводы истца относительно взаимоисключающих позиций судов, вытекающих при рассмотрении дел, связанных с одним и тем же кредитным договором, относительно отзыва акцепта, так как при рассмотрении настоящего спора вопрос о законности отзыва акцепта не рассматривался, поскольку не имел правового значения для существа рассматриваемого требования.

Между тем, судебная коллегия считает, что сделанное заранее распоряжение на безакцептное списание в пользу самого банка в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, произвольный отзыв распоряжения невозможен, так как это повлекло бы нарушение договора и подорвало бы разумные ожидания банка.

Кроме того, данный режим списания, являясь параметром договора, в том числе влиял на саму возможность предоставления кредита по данной процентной ставке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: