Решение по делу № 2а-4601/2021 от 15.07.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003882-13

Производство № 2а-4601/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Перовой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матросову Сергею Семеновичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Перова М. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матросову С. С. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства № <***>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Матросовым С. С., на основании исполнительного листа ФС № <***>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № <***> от 16.10.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства Перовой М. В. не направлялось и не вручалось. 14.07.2021 через личный кабинет на сайте Госуслуг истцу поступила копия постановления о наложении ареста в отношении автомобиля и 15.07.2021 - копия постановления об обращении взыскания на заработную плату. Административный истец указанные постановления считает незаконными.

Так, Перовой М. В. не вручены документы о возбуждении исполнительного производства и последней не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матросова С. С., выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <***>; признать незаконными постановление от <***> о наложении ареста на автомобиль и постановление от <***> об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что <***> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа ФС № <***>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Перовой М. В. о взыскании суммы в размере 25 000 руб. в пользу взыскателя Перова А. В.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства № <***>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от <***>, согласно которому арестовано транспортное средство «Форд Фокус», гос. номер <***>.

Также, <***> обращено взыскание на доходы должника в пределах 25000 рублей.

Административный истец оспаривает указанные постановления в связи с незаконностью вынесения, а также наличие бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском об оспаривании постановлений Перова М. В. обратилась 15.07.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на оспаривание административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, бездействия должностного лица и нарушении ее прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов исполнительного производства, <***> в адрес должника Перовой М. В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № <***>.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках рассмотрения дела должностным лицом устранено. В данном случае, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнена в установленный законом срок, что является нарушением указанных норм закона, а также законных прав и интересов Перовой М. В. на получение постановления в предусмотренные сроки.

Из постановления от <***> следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.

Вместе с тем, оспариваемые постановления вынесены 14.07.2021 и 15.07.2021, в свою очередь, постановление о возбуждении – 13.07.2021, что свидетельствует об отсутствии предоставления должнику должностным лицом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения без оценки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также при отсутствии истечении пятидневного срока с момента возбуждении исполнительного производства, является, в данном случае преждевременным, оснований для принудительных действий не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений от <***> и <***>, выразившихся в принятии мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Перовой М. В. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Перовой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матросову Сергею Семеновичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Матросова С. С. о наложении ареста от <***> и об обращении взыскания на заработную плату от <***> в рамках исполнительного производства № <***>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Матросова С. С. устранить нарушение прав Перовой Марины Валерьевны в рамках исполнительного производства № <***>.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Перовой Марины Валерьевны.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова