Решение по делу № 2-43/2015 (2-2495/2014;) от 17.09.2014

К делу № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Сизовой Я.А.,

с участием представителей: истца – <ФИО1>, ответчика – Голиковой А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» - Сидориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Киселевой Е.В. на праве собственности принадлежит кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что без разрешения органа местного самоуправления, она произвела перепланировку и реконструкцию квартиры, площадь которой стала <данные изъяты> кв.м. С целью узаконивая произведенной перепланировки и реконструкции квартиры, она обратилась в администрацию г. Новороссийска, где ей было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия разрешения на строительство. Просит суд: сохранить кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска в перепланированном и реконструированном состоянии, считая общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на указанную квартиру; считать данный судебный акт единственным и достаточным основанием для внесения сведений в ГКН об объекте капитального строительства кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска общей площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

В судебном заседании <ФИО1> поддержала требования истца пояснив, что Киселева Е.В. самостоятельно возвела к принадлежащей ей квартире, пристройку лит. «а2». Указанная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, в связи с чем, интересы муниципального образования г. Новороссийск указанной пристройкой не нарушены. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается соответствие, возведенной истцом пристройки, требованиям действующим строительным нормам, нормам пожарной безопасности и сейсмостойкости, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан. Подтверждает, что Киселева Е.В. не обжаловала отказ должностных лиц администрации г. Новороссийска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного истцом строения.

Голикова А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты прав Киселевой Е.В.

Сидорина И.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу. В обосновании своей позиции Сидорина И.В. пояснила, что требование истца о необходимости считать решение суда по данному делу единственным и достаточным основанием внесения сведений в ГКН об объекте капитального строительства не могут быть удовлетворены, поскольку таким основанием, в соответствии со ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является технический план. Кроме того, квартира истца расположена в восьми квартирном доме, к которому истцом возведена пристройка, что требует внесения изменений в ГКН не только в отношении квартиры истца, но и в отношении всего дома вцелом, как объекта недвижимости.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждается право общей собственности Киселевой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес>.

Право собственности Киселевой Е.В. на кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска общей площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается договором купли-продажи от 13.07.1995 г., зарегистрированным в БТИ г. Новороссийска.

Как следует из технического паспорта на кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с заключением эксперта от 22.121.2014 г. №13.12-16.1/14 произведенные реконструкция и перепланировка кв. <№> в д. <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует СП, СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, является самовольной.

На основании решения суда, как установлено п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г., вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения.

Письменным ответом начальника Управления архитектуры муниципального образования г. Новороссийск Канкуловой М.М. от 11.08.2014 г., адресованным Киселевой Е.В., подтверждается факт обращения истца в орган местного самоуправления об узаконивании произведенной перепланировки жилого помещения и отказ заявителям в удовлетворении их заявления.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу не оспаривался отказ органа местного самоуправления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, его требование, поданное в порядке искового производства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Семенов