Решение по делу № 11-78/2017 от 26.07.2017

Дело №11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РГС к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

РГС обратился в мировой суд по <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВАФ, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, который нарушил пункт ПДД РФ.

С получением административного материала Истец обратился в ООО «ГСК Югория» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК Югория».

Впоследствии Ответчик произвел выплату в размере 34 765 рублей.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 31 600 рублей. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 138,13 руб. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 47 738,13 pyб. Впоследствии Ответчик произвел выплату в размере 11 735 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 738 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения; расходы по услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на выплату выдачи доверенности в размере 1 300 рублей; расходы на оплату оценки УТС в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Исковые требования РГС к Акционерному обществу «Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу РГС недоплаченное страховое возмещение понесённое в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. номер № регион под управлением РГС и автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. номер № под управлением ВАФ в размере 7738 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 3869 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на выдачу доверенности 1300 руб., расходы на оплату оценки УТС в размере 3500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» обратился с апелляционной жалобой, указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, лимит ответственности страховщика - 50 000 рублей.

В установленный законом 20 дневный срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 765 рублей (22 100 - стоимость восстановительного ремонта, 12 665 - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступает претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается страховое возмещение до лимита ответственности - 15 235 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в рамках лимита, установленного п.4 ст.11 ФЗ «ОБ ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением ООО ОК « Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта - 31 600 рублей, УТС - 16 138,13 руб. Что составляет – 47 738,13 руб. Затраты на эксперта составили - 13 500 рублей, то есть очевидно, что величина ущерба превышает 50 000 рублей.

Рассматривая дело суд пришел к выводу, что оплаченные ответчиком 10000 руб. не входят в состав страхового возмещения, следовательно должны быть взысканы без учета лимита ответственности, что по мнению ответчика основано на неправильном применении норм материального права, в соответствии с п.4 ст.11.0 ФЗ «ОБ ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № по иску РГС к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Взыскать с РГС сумму оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истец РГС, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо ВАФ, представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ГАЮ в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, находящимся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Электрические сети» и под управлением ВАФ Виновником ДТП является водитель ВАФ, который нарушил пункт ПДД РФ. Из Извещения о ДТП усматривается, что ВАФ вину в совершении ДТП не оспаривает. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия №), гражданская ответственность ВАФ застрахована в Страховой компании ВСК.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31 600 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 16 138,13 руб. За услуги эксперта-оценщика истцом уплачено 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» почтой была направлена претензия и экспертные заключения.

Согласно актам о страховом случае ответчиком АО «ГСК «Югория» было оплачено истцу 50 000 рублей. Из них 27 335 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 665 рублей - УТС, 10 000 рублей - стоимость услуг оценщика (согласно возражениям ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции нашел установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 47 738,13 рублей, а также понесены убытки в сумме 13 500 рублей на составление заключения.

Из отзыва ответчика и представленных страховых актов следует, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 40 000 рублей, а 10 000 рублей были выплачены в счет возмещения убытков истца на оценку.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о превышении установленного законом лимита ответственности страховщика суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Добровольное возмещение ответчиком убытков (расходов на оценку 10000 рублей) не влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 738 рублей в пределах лимита, установленного законом (50 000 рублей)

Установив нарушение прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Также судом обоснованно довзысканы расходы на оценку в размере 3 500 рублей, являющиеся убытками истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РГС к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.