Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2024-002948-18
дело № 2-2044/2024
№ 33-19719/2024
учет №213г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2024 года город Казань
Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «ВИВ» – Вахрушева А.В. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО ПКО «ВИВ» удовлетворить частично; взыскать с Кляшевой Е.В. (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «ВИВ» по договору займа №Z921012090801 от 28 июня 2023 года в размере 34 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПКО «ВИВ» обратилось в суд с иском к Кляшевой Евгении Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа.
23 мая 2024 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ВИВ» –Вахрушев А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
До принятия вышеуказанной апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в городской суд для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
С учётом приведённых правовых норм и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ООО ПКО «ВИВ» - Вахрушева А.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
гражданское дело по иску ООО ПКО «ВИВ» к Кляшевой Евгении Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой представителя ООО ПКО «ВИВ» – Вахрушева А.В. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.