Решение по делу № 2-3765/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 декабря 2016 года                                                                                      г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Пановой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Ульянова Э.А.,

представителя ответчика по доверенности Старостина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/16 по иску Масловой И.А. к ООО «М-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

       установил:

Маслова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № приобрела у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>

Она эксплуатировала автомобиль в строгом соответствии с условиями договора купли-продажи, руководством по эксплуатации и условиям гарантии завода-изготовителя. Своевременно и в полном объеме производила техническое обслуживание автомобиля в техническом центре ООО «М-Авто».

В ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в системе кондиционирования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в технический центр ООО «М-Авто». Приняв автомобиль на ремонт, технические специалисты не выполнили никаких работ, произвели бесплатную заправку системы кондиционирования и вернули автомобиль без объяснения причин неисправности.

Система кондиционирования какое-то время поработала, но ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь обратилась в ООО «М-Авто» с жалобами на работу системы кондиционирования. Приняв автомобиль на ремонт, специалисты ООО «М-Авто» вновь не выполнили никаких работ, произвели бесплатную заправку системы кондиционирования и вернули автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «М-Авто» с той же проблемой. Приняв автомобиль в ремонт, технические специалисты произвели проверку давления и вернули ей автомобиль без объяснений причин неисправности и рекомендаций.

Поскольку система кондиционирования оставалась неисправной, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику. Приняв автомобиль в ремонт, технические специалисты произвели проверку эффективности охлаждения и сообщили, что система кондиционирования подлежит гарантийному ремонту и будет заказана отсутствующая деталь.

ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре ООО «М-Авто» был произведен гарантийный ремонт системы кондиционирования автомобиля, заменена магистраль высокого давления.

Таким образом, неисправность автомобиля, заявленная ей ДД.ММ.ГГГГ была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании истец исковые требования поддержала. Указала, что в предъявленных ей судом на обозрение документах имеются её подписи.

Представитель истца по доверенности Ульянов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что представленные ответчиком в качестве доказательств акты приема - передач выполненных работ и рабочие карты составлены позднее указанных в них дат и изложенные в них сведения не соответствуют действительности. С данными документами его доверитель ознакомлена не была. Доказательством того, что система кондиционирования была неисправна с ДД.ММ.ГГГГ является то, что ответчик за пределами гарантийного срока производил бесплатно заправку кондиционера хладагентом.

Представитель ответчика по доверенности Старостин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что из гарантийных обязательств завода-изготовителя следует, что в течение <данные изъяты> месяцев со дня передачи автомобиля, система кондиционирования не потребует дозаправки хладагентом. В последствии, в процессе эксплуатации автомобиля, возможно, потребуется дозаправка кондиционера хладагентом, вызванная специфическими свойствами данного вещества. Истец обратилась впервые с жалобами на работу кондиционера ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Каждый раз, когда истец обращалась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «М-Авто» были произведены диагностические работы и установлено, что система кондиционирования исправна. Дозаправка кондиционера хладагентом производилась бесплатно за пределами гарантийного срока в рамках лояльности ответчика к клиенту, небольших временных затрат и стоимости работ. Неисправность шланга высокого давления в кондиционере была установлена при обращении истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неисправность была устранена в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данной неисправности в автомобиле не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.А. (покупатель) приобрела у ООО «М-Авто» (продавец) в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Из п.п. 3.2, 3.3 усматривается, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, в котором указывается на наличие, либо отсутствие недостатков автомобиля.

В силу п. 4.6 договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Согласно п. 4.10 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Из п. 4 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Масловой И.А. следует, что покупатель ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, указанными в сервисной книжке и руководстве об эксплуатации автомобиля, они ему понятны.

В силу п. 5 указанного акта, при проверке автомобиля покупателем, недостатков не выявлено. Покупатель надлежащим образом осмотрел автомобиль и принял его в надлежащем состоянии. Механические и технические неисправности и повреждения автомобиля отсутствуют.

Согласно условий гарантии, изложенных в электронной сервисной книжке, на заправку хладагентом кондиционера воздуха, гарантия распространяется в течении первых 12 месяцев со дня передачи автомобиля владельцу, если не производилась заправка системы в порядке гарантийного ремонта.

Из заказ-наряда, акта приема-передачи автомобиля и рабочей карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, в ООО «М-Авто» с жалобой на работу а/к. В результате диагностических работ установлено, что система исправна. Произведена заправка а/к. В тот же день автомобиль принят Масловой И.А. в исправном состоянии, претензий по качеству она не имеет, о чем заказ-наряде и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи последней.

Из заказ-наряда, акта приема-передачи автомобиля и рабочей карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Авто» с жалобой на работу а/к. В результате проверки работы а/к утечки не обнаружено. Произведена заправка а/к. В тот же день автомобиль принят Масловой И.А. в исправном состоянии, претензий по качеству она не имеет, о чем заказ-наряде и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи последней.

Из заказ-наряда, акта приема-передачи автомобиля и рабочей карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Авто». Была произведена проверка работы а/к. Установлено, что система исправна. В тот же день автомобиль принят Масловой И.А. в исправном состоянии, претензий по качеству она не имеет, о чем заказ-наряде и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи последней.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслова И.А. обратилась в ООО «М-Авто» с жалобой на снижение эффективности работы кондиционера.

Из рабочей карты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлена утечка хладагента через заправочный клапан высокого давления. Необходима замена трубки высокого давления.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведены работы по замене магистрали высокого давления а/к. Автомобиль принят Масловой И.А. в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Претензий и замечаний по качеству ремонта она не имеет, о чем имеется ее подпись.

Оценив представленные ответчиком доказательства суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о том, что после обращений истца к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный договором срок организовал проведение диагностических работ, в результате которых недостатков товара не выявлено.

Доводы представителя истца о бесплатной заправки кондиционера хладагентом за пределами гарантийного срока не являются достаточными доказательствами для вывода о неисправности кондиционера с ДД.ММ.ГГГГ. Как указал представитель ответчика, бесплатная заправка кондиционера производилась по инициативе ответчика, что не нарушает права Масловой И.А. как потребителя.

Неисправность кондиционера в виде утечки хладагента через заправочный клапан, установленная ДД.ММ.ГГГГ, была устранена путем проведения работ по замене шланга высокого давления в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Факт того, что автомобиль после обращений истца с жалобами на неисправности кондиционера, был возвращен истцу в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается её подписями в соответствующих заказ-нарядах.

Доводы представителя истца о том, что заказ-наряды и акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены ответчиком позднее указанных в них дат, суд находит несостоятельными, поскольку в оригиналах указанных документах, исследованных в судебном заседании, имеются подписи Масловой И.А., подлинность которых она подтвердила в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что Маслова И.А. не была ознакомлена с рабочими картами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющими сведения о произведенных диагностических работах и их результатов суд так же находит несостоятельными, поскольку сведения о произведенных работах по результатам диагностики содержатся в соответствующих заказ-нарядах, с которыми истец была ознакомлена. Кроме того, исходя из заказ-нарядов, автомобиль возвращался в исправном состоянии, претензий и замечаний от Масловой И.А. не поступало.

Доводы представителя истца о недостоверности указанных рабочих карт в связи с их составлением позднее указанных в них дат не состоятельны, поскольку указанные карты подписаны механиком, выполнившим диагностические работы и мастером цеха, проверившим выполнение данных работ. Сомневаться в достоверности данных, указанных в данных документах у суда оснований не имеется. Кроме того, сведения, указанные в данных картах не опровергаются иными доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных судом доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушение сроков устранения недостатков и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Масловой И.А. к ООО «М-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий