Решение по делу № 33-5194/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-5194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. с участием прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6636/2020 по иску Стародубова Дмитрия Александровича к Кулыгину Владиславу Ильичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Садритдинова П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Форманчука К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стародубов Д.А. обратился в суд с иском к Кулыгину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ущерба от ДТП в размере 115 442 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 408», г/н <№>, под управлением Кулыгина В.И. и «Хендэ Солярис», г/н <№>, под управлением собственника ( / / )1 Гражданская ответственность участников столкновения застрахована. Виновным в ДТП является водитель Кулыгин В.И., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток Репина - Мельникова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на транспортное средство под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью ... тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 480 093 рубля, утрата товарной стоимости - 35 349 рублей, общий размер ущерба 515 442 рубля. Поскольку страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в размере 400 000 рублей, сумма 115 442 рубля подлежит взысканию с ответчика. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью истца средней тяжести в виде перелома ладьевидной кости правой кисти справа с дальнейшим длительным восстановлением.

В связи с отказом от иска в части взыскания имущественного ущерба производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования Стародубова Д.А. удовлетворены частично. Взыскана с Кулыгина В.И. в пользу Стародубова Д.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Кулыгина В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Кулыгин В.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился дважды в суд за взысканием имущественного ущерба, что не получило оценки суда при определении размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заключении по делу прокурор Привороцкая Т.М. указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, ином повреждении здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, что 03.12.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 408», г/н <№>, под управлением Кулыгина В.И. и «Хендэ Солярис», г/н <№>, под управлением собственника Стародубова Д.А. Из обстоятельств ДТП следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие (эл. опора), водитель автомобиля «Пежо» проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 12).

Из приложения к справке о ДТП от 05.12.2017 следует, что имеются пострадавшие в ДТП, а именно Стародубов Д.А. (л.д. 28, 29 дела № 5-385/2018).

Согласно заключению эксперта № 829 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.03.2018, проведенному по медицинским документами по факту причинения телесных повреждений Стародубову Д.А., у Стародубова Д.А. 04.12.2017 и в последующие дни при обращении за медицинской помощью обнаружен ..., не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно а. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью ... тяжести. Указанный ... мог образоваться как от удара каким-либо предметом, так и при ударе о таковой. Отсутствие подробного описания состояния ... на момент первичного осмотра и в динамике, не позволяют установить точное время причинения ..., индивидуальные особенности травмирующего предмета, как и исключить возможность перелома при ДТП от 03.12.2017. Оценить запись врачей от 04.12.2017, 18.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018 «....

В своих объяснениях, данных 20.12.2017, Кулыгин В.И. указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что после ДТП водитель машины «Хенд Солярис» жаловался на боли ..., на место ДТП подъехала машина СМП, водитель машины «Хендэ Солярис» зашел в салон машины СМП и через какое-то время вышел из машины СМП, а машина СМП уехала с места ДТП.

Стародубов Д.А. в своих объяснениях 13.12.2017 указал обстоятельства столкновения, а также то, что в момент удара левой рукой начал закрывать себе лицо, а правой держался за рулевое колесо. В его машине сработали две подушки безопасности. Сотрудникам СМП сообщил, что болит правая рука в области кисти. На предложение сотрудников СМП проехать в больницу, отказался, сообщив, что в травмпункт поедет самостоятельно. В ночное время 04.12.2017 самостоятельно обратился в травмпункт, где на правую руку в области кисти наложили гипс.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного № 335825 Стародубова Д.А. при обращении в медицинское учреждение 04.12.2017 ему установлен диагноз .... В период с 04.12.2017 по 16.03.2018 Стародубов Д.А. был нетрудоспособен, что подтверждается сведениями о выданных ему листках нетрудоспособности.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11.07.2018, Кулыгину В.И. назначено административное наказание за нарушение 03.12.2017 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней ... вреда здоровью потерпевшего Стародубова Д.А. Из постановления следует, что Кулыгин В.И. вину в правонарушении признал, Стародубову Д.А. принес извинения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере компенсации.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного Стародубову Д.А., с учетом степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, длительность временной нетрудоспособности, лишения привычного образа жизни, а также требований разумности и справедливости, присудив в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, учитывая, что виновные действия водителя Кулыгина В.И. явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания Стародубова Д.А. в связи с повреждением его здоровья, перенесением физической боли, необходимостью продолжительного лечения, и, как следствие, изменением своего привычного образа жизни, в связи с ....

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Несмотря на доводы автора жалобы, касающиеся его затруднительного финансового положения, указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. не может быть принято во внимание. С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага.

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом материалы дела не сдержат. Обращение в суд с исками о взыскании имущественного ущерба и причинителя вреда и страхового возмещения со страховщика не являются свидетельством недобросовестности действий истца, учитывая представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по сумме превышающей лимит ответственности, установленный законом «Об ОСАГО», что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, предоставляет право потерпевшей стороне требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулыгина В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н.Мартынова А.Н. Рябчиков