Решение по делу № 33-3439/2018 от 12.03.2018

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-3439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Савельева А.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018г дело по частной жалобе Лучниковой Валентины Васильевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018г., которым Лучниковой В.В. отказано в пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Лучниковой В.В. по доверенности-Линка Д.С., представитель Нахабина В.Ю.-по доверенности Бикбовой Т.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2014 с Тягур Л.В., Лучниковой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №** от 08.07.2013г.

Определением суда от 20.10.2015г произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.07.2016г признан недействительным договор поручительства № №** от 08.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Лучниковой В.В.

Лучникова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что она не подписывала договор поручительства от 08.07.2013г, в связи с чем не должна нести солидарную ответственность с Тягур Л.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лучникова В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, в течение которого она вправе была обращаться в суд с соответствующим заявлением.

В суд апелляционной инстанции Лучникова В.В., Тягур Л.В. и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, в течение которого Лучникова В.В. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ. Мотивы, которым суд руководствовался, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу вопроса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, должным образом аргументированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

В соответствие со ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.07.2016г, с которым Лучникова В.В. связывает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 09.12.2014г., вступило в законную силу 23.08.2016г. Течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ началось 24.08.2016 и закончилось 24.12.2016. В суд с настоящим заявлением Лучникова В.В. обратилась 15.01.2018г (л.д.221).

По смыслу положения ст. 394 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием к отказу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства судебная коллегия также не может считать объективными и направленными на восстановление срока.

Требования процессуального закона судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Иных влекущих отмену определения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Лучниковой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: