Решение по делу № 12-3485/2022 от 02.06.2022

№ 12-3485/22 УИД 77RS0023-02-2022-010150-16

РЕШЕНИЕ

 22 ноября 2022 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маликовой К.В. на постановление инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №188102477225020011668 от 13.04.2022 и решение заместителя командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2022, вынесенные в отношении Маликовой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №188102477225020011668 от 13.04.2022 Маликова К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением по жалобе от 05.05.2022 указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Маликова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 13.04.2022 в 22 час. 21 мин. по адресу: адрес, водитель Маликова К.В., управляя транспортным средством ... регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ишенбека У.Б., движущемуся попутно без изменения движения.

Действия Маликовой К.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Маликовой К.В. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от 13.04.2022; фотоматериалом; протоколом-заявлением (объяснением) Ишенбека У.Б.; схемой места ДТП; рапортами сотрудников полиции.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы Маликовой К.В. о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные кодексом процессуальные требования.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решения вынесены с учетом всех обстоятельств дела, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и им в обжалуемых постановлении и решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №188102477225020011668 от 13.04.2022 и решение заместителя командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2022, вынесенные в отношении Маликовой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Арсеньева