Решение по делу № 21-774/2017 от 14.06.2017

Судья -Мокрушин О.А.

Дело № 7-1229/2017 (21-774/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Индустриального района г. Перми

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 21.02.2017 № ** администрация Индустриального района г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Поповой М.Н. была подана жалоба в Индустриальный районный суд г. Перми, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу ввиду того, что администрация Индустриального района г. Перми не наделена самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не осуществляет содержание автомобильных дорог, а только организует мероприятия по их содержанию.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что ул. Космонавта Беляева, ул. Милиционера Власова и ул. Рязанская относятся к дорогам местного значения, соответственно администрация Индустриального района г. Перми несет ответственность за надлежащее содержание указанных улиц. Наличие муниципального контракта с учреждением о возложении обязанности по содержанию дорог в зимнее время, не освобождает от ответственности администрацию Индустриального района г. Перми на которую возложена обязанность по организации и контролю за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Доказательств принятия администрацией Индустриального района г. Перми всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей не представлено.

В судебном заседании в краевом суде представитель административного органа Блинов И.В. жалобу поддержал.

В судебное заседание в краевой суд заместитель начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В., законный представитель администрации Индустриального района г. Перми – глава администрации Иванов А.И., защитник Попова М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитником администрации Индустриального района г. Перми Безденежных М.К. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Блинова И.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Отменяя постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 21.02.2017 о привлечении администрации Индустриального района г. Перми к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что администрация Индустриального района г. Перми не является, ответственным лицом за указанные в обжалуемом постановлении факты нарушений пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, поскольку в рамках исполнения своих полномочий по решению вопросов содержания муниципальных дорог администрация Индустриального района г. Перми создала учреждение и включила участки дорог в перечень объектов, который подлежит обслуживанию учреждением. На содержание данного участка дороги учреждению выделяется соответствующее финансирование.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что доводы должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Перми заслуживают внимания.

При этом следует учитывать, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации Индустриального района г. Перми к административной ответственности, имели место 13.01.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.03.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица отдела ГИБДД МВД России по г. Перми от 21.02.2017 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения администрации Индустриального района г. Перми к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. – без удовлетворения.

Судья подпись