Решение по делу № 2-647/2012 (2-5259/2011;) от 24.08.2011

Судья Ширкова Л.В.                                           Дело №33- 6023

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.

При секретаре Петровой С.А.

рассмотрев в заседании 22марта 2011 года кассационную жалобу ООО « Росгоссстрах» на решение Люберецкого городского суда от 17 января 2011 года по делу по иску Игнатовой Л.И к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя ответчика Свинцовой К.С., представителя истца Мартынова А.С., Игнатовой МВ.

                                       У С Т А Н О В И Л А :

          Игнатова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Свои требования основывала тем, что является выгодоприобретателем по Договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности от 20 июля 2009 года заключенного между ней и ООО « Росгосстрах-Столица».

    , что подтверждается страховым полисом, выданным ООО РГС « Столица» 20 июня 2009 года серии 3070 №0317974.

По указанному договору Игнатовой был застрахован жилой дом по варианту страхования №1 (полный пакет рисков) (п.7 Договора) а, также домашнее имущество, находящееся в доме на условиях « общего» договора».

Жилой дом был застрахован на сумму 2.817.000рублей(п7.1.1. 7..1.2 договора страхования).Домашнее имущество застраховано на общую сумму 830.000рублей.

Страховая премия составила 13.179.60руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Период страхования установлен с 21.07.2009 года по 20.07.2010 года.

25 марта 2010 года в результате пожара произошла гибель застрахованного дома и всего домашнего имущества.. 27 марта 2010 года Игнатова Л.И. обратилась в Домодедовское отделение Росгосстраха с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы.

Истец указывает, что в соответствии с п.п.3.3.1,81.2,8.13. Правил № 167 и ст. 929 ГК РФ ответчик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки.

Однако 24 мая 2010 года истице от ООО « РГС-Столица была перечислена денежная сумма в размере 428б628рублей, 9 июня 2010 года была перечислена денежная сумма 1.340.610,86рублей

Оставшаяся сумма задолженности составила 401.382 руб.эту сумму страховщик не выплатил до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО « Росгострах» возражал против удовлетворения иска, поскольку согласно п.2.3 и п.7.3 Договора страховщиком было принято на страхование домашнее имущество по «общему» договору.

В силу п.7.20.1 п.7.20 Правил по общему договора домашнее имущество было застраховано без разбивки по группам объектов страхования. Опись объектов страхования ( домашнее имущество) в Договоре отсутствует.

Согласно п.7.23 Правил «специальный договор» страхования заключается с обязательным осмотром и описью страхования независимо от размера страховой суммы. В описи указывается отдельно по каждому объекту страхования : полное наименование, характеристика, страховая сумма.

Таким образом имущество, указываемое истицей на было застраховано по договору: Книжный шкаф 18 века, шкаф-гардероб 18 века, письменный сто 18 века, лампа дневного света « Флора»-5 шт., сервант, посуда 18 века, буфет18-19века, библиотека 19-10 века, туалетный стол 18 века и другие уникальные вещи..

ООО «Росгосстра» не отвечает за утрату имущества, не являющегося объектом страхования.

Решением суда исковые требования Игнатовой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО «Росгострах» в пользу Игнатовой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 401.382руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15000рублей, расходы по оплате госпошлины 7313руб., всего 418руб.695,82руб в остальной части иска отказано.

    Не соглашаясь с решением суда ООО « Росгосстрах « принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела истицей был застрахован не только жилой дом, но и имущество находящееся в нем. Ответчик сослался на п.2.4 Правил о том, что к имуществу, которое может быть отнесены уникальные и антикварные вещи, предметы, картины и т.д., которые указала истица.

Вместе с тем суд, правомерно указал, на что, что под категорию уникальных предметом и требования п.2.4. Правил страхования не подпадают пять ламп дневного света «Флора!» чайный сервиз 20 века, фарфор 20 века, газовая плита «Индезит» и грилем и два унитаза, биде, раковина-умывальник, « Мойдодыр», которые относятся к домашнему имуществу. Как следует из договора страхования имущества, страховщик не производил осмотр имущества.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.ст.961963,964, 422 ГК РФ правомерно взыскал оставшуюся невыплаченному сумму по страховому договору, а также проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответствуют возражениям по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░