Решение по делу № 8Г-12328/2021 [88-1325/2022 - (88-12207/2021)] от 27.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2183/2021

           УИД 25RS0010-01-2021-002898-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 марта 2022 года № 88-1325/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Мертиковой В.А.

судей                                        Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Киндурису Виктору Антоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Киндуриса В.А. – Толмачёва Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Киндурису В.А. о взыскании на основании пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 89 000 руб. в регрессном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что Киндурисом В.А.    в установленный срок не было исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Спивак А.М., и автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киндурис В.А., в результате которого автомобилю Toyota Town Ace причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Киндурис В.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Киндурис В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 89000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Киндурису В.А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, после получения уведомления страховщика Киндурисом В.А. предпринимались попытки предоставить транспортное средство для осмотра, однако полученное уведомление страховщика не содержало даты, времени и места проведения осмотра, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить требование страховщика.

Согласно смс-сообщения, направленного ответчику истцом следует, что только ДД.ММ.ГГГГ Киндурису В.А. был разъяснен порядок согласования осмотра.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра вышеуказанного транспортного средства Suzuki Jimny, подготовленного ООО «ТК Сервис М», осмотр принадлежащего виновнику ДТП поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности    факта уклонения ответчика от обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику (истцу),    данная обязанность не была исполнена ответчиком в установленный законом срок ввиду того, что полученное им от страховщика требование о предоставлении на осмотр ТС не содержало указание о времени и месте    проведения страховщиком осмотра ТС, при этом      данная обязанность фактически была исполнена ответчиком после дополнительного согласования между сторонами порядка проведения осмотра ТС    ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также указал, что выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией истца без осмотра ТС виновника ДТП, представленный потерпевшим экземпляр уведомления о ДТП признан страховщиком достаточным документов для признания страхового случая наступившим и выплаты страхового возмещения, указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены страховщиком под сомнение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В силу п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. з п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По настоящему делу судами установлено, что обязанность представить на осмотр транспортное средство была исполнена ответчиком по истечении установленного срока в связи с ненадлежащим уведомлением страховщиком ответчика о времени и месте проведения осмотра.

При таких обстоятельствах       суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи