Решение по делу № 11-9/2018 от 26.12.2017

№ 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-232/2017 по иску ООО «ЦДУ – Подмосковье» к Виноградову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

третьи лица: АО «СО ЖАСО», Култышев Павел Сергеевич,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в суд с иском к Виноградову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, поясняя, что 27 мая 2014 года на 7 км 810 м автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Култышева П.С. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Виноградова В.А. По мнению истца, ДТП произошло из-за нарушения водителем Виноградовым В.А. п.10.1, п.11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 140731 рубль 90 копеек. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в АО «ЖАСО», которое исполнило свои обязательства по договору, перечислило выше указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 г.. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 от 27 марта 2017 года уступки прав (требований). Истец потребовал взыскать с Виноградова В.А. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 20 731 рубль 90 копеек (из расчета 140 731 рубль 90 коп -120000 рублей),а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 822 рубля.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЖАСО» и второй участник ДТП Култышев П.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье»» (л.дл. 97, 102-105) были удовлетворены, и с Виноградова В.А. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» взысканы в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 20 731 рубль, госпошлина в размере 821 рубль 96 копеек, всего 21 553 рубля 86 копеек. С Виноградова В.А. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14 800 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области, ответчик Виноградов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой потребовал решение мирового судьи пересмотреть, пояснив, что в оригинале архивного документа в справке о ДТП отсутствуют сведения о нарушении ответчиком ПДД. Эксперт также не выявил нарушений правил дорожного движения. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15 июля 2014 года в действиях водителя Виноградова В.А. отсутствуют правонарушения.

Явившись в судебное заседание, податель жалобы просил отменить решением мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в иске ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказать. Ответчик пояснил, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суду были представлены поддельные документы. В справке Култышева П.С. указано, что ответчик нарушил п. 10.1 и 11.2 ПДД. В материалах дела об административном правонарушении эти сведения отсутствуют. Култышев П.С. препятствовал обгону ответчика. Култышев П.С. врезался в машину ответчика, а не он в него.

Представитель истца, а также третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2014 года на автодороге «Красное село – Гатчина – Павловск» 7 км + 810 м произошло ДТП, с участием транспортных средств под управлением водителя Култышева П.С. автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств «КАСКО», и автомобиля под управлением Виноградова В.А., «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, находившегося в его собственности.

АО «ЖАСО» произвело выплату Култышеву П.С. страхового возмещения в сумме 140731 рубль 90 копеек, что подтверждено платежным документом (л.д. 12).

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС № №.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила АО «ЖАСО» 120000 рублей. Таким образом, сумма, подлежавшая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составила 140731 рубль 90 копеек – 120000 = 20731 рубль 90 копеек, поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным до 01.10.2014г., не более 120 000 рублей (после указанной даты размер возмещения был установлен в сумме 400000 рублей.

Из материалов дела видно, что в последующем между страховой компанией АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор № 270317 от 27 марта 2017 года уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов (л.д.23), по которому права по взысканию денежных средств в порядке суброгации с виновного лица перешил к истцу ООО «Центр долгового управления - Подмосковье».

Ответчик Виноградов В.А. свою вину в ДТП не признал, полагая, что в ДТП виновен второй участник ДТП.

Мировым судей по делу была назначена автотехническая экспертиза с цель установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в возникшей дорожной ситуации (л.д.57, 58).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (л.д.63-75):

«1. По версии водителя Култышева П.С.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» Култышев П.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» Виноградов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.2, 11.1,11.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: - в действиях водителя автомобиля марки «Форд» Култышева П.С. с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено; - действия водителя автомобиля марки «Мицубиси» Виноградова В.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, а так же, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.1, 11.2), чем создавал помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).

По версии водителя Виноградова В.А.: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» Култышев П.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» Виноградов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: - в действиях водителя автомобиля марки «Мицубиси» Виноградова В.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено;

- действия водителя автомобиля марки «Форд» Култышева П.С, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 11.3 ПДД РФ, а именно: при движении своими действиями воспрепятствовал обгону (п. 11.3), чем создавал помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).

Обе версии могли иметь место, т.к. с технической точки зрения опровергнуть какую-либо из них не представляется возможным. Механизм ДТП, которое произошло 27 мая 2014 года около 22:00 на пересечении Гатчинского шоссе и ул. Юного Ленинца в н/п Тайцы, описан в исследовательской части.

Учитывая проведенное выше исследование, определить с технической точки зрения, чьи именно действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным по причине состоятельности обеих версий происшествия».

Мировой судья пришел к выводу, что именно действия водителя Виноградова В.А. явились причиной вышеуказанного ДТП, которым были нарушены п. 1.3,1.5,11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Виноградов имел возможность избежать столкновения при выполнении выше указанных ПДД РФ. Обстоятельства ДТП, изложенные водителем Култышевым, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Мировой судья посчитал, что им установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и наступившими последствиями в виде технических повреждения полученных автомашиной «<данные изъяты>», и нашел требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку мировым судьей не принято во внимание не соответствие представленной истцом справки о ДТП (л.д. 16) справке, представленной в материалах дела об административном правонарушении. (л.д. 130), в котором существо нарушения ПДД, а также норма КоАП РФ, устанавливающая ответственность, не указаны.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО6 15 июля 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17). При этом инспектор в постановлении указал, что действия водителя Виноградова В.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность отсутствует. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области никем не оспорено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. (л.д. 94, 95) пояснил, что обстоятельства ДТП помнит плохо. Справку о ДТП составлял инспектор ФИО9. Информацию о нарушении правил участниками ПДД в оригинале справки о ДТП не указал в виду загруженности.

Свидетель ФИО8. высказал суждение о том, что водитель Виноградов В.А. виновен в ДТП. Суд критически относится к изложенным в протоколе судебного заседания свидетельским показаниям ФИО10 поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП и характеру механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Автомобиль Култышева П.С. имеет повреждения в основном в левой передней части, включая левое переднее колесо, а автомобиль Виноградова В.А. в основном поврежден в задней правой части.

Эксперт проведенным исследованием не смог и не указал с технической точки зрения, чьи именно действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, по его мнению, не это представляется возможным по причине состоятельности обеих версий происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, в таком случае следует вести речь об обоюдной вине водителей Култышева П.С. и Виноградова В.А. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно выплачиваться в размере 50%, причитающегося каждому водителю. Потерпевшему Култышеву П.С. надлежало выплатить 140731 рубль 90 копеек: 2 = 70365 рублей 95 копеек. Култышеву П.С. выплачено в два раза больше.

Поскольку страховая компания АО «ЖАСО» выплатила Култышеву П.С. страховое возмещение в полном объеме, а страховой компанией Виноградова В.А. возмещено акционерному обществу «ЖАСО» более половины страхового возмещения (120000 рублей), которое должно было быть выплачено Култышеву П.С., денежные средства в порядке суброгации не могут быть взысканы с Виноградова В.А.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке о ДТП (л.д. 16), которая не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств вины второго участника ДТП Култышева П.С.

В данном споре вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Следовательно, при разрешении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных в результате ДТП, именно суду необходимо было установить и учесть вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Виноградову В.А., возмещение судебных расходов на него не может быть возложено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 02 ноября 2017 года. Постановить по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ – Подмосковье» к Виноградову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в сумме 20731 рубль 90 копеек и судебных расходов.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 11- 9/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области