Решение по делу № 2-1095/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2021 года          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Рагулиной О.Б.
при секретаре	Вилковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Тростина Даниила Олеговича к ПУЭСК «Берег ФМ» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тростин Д.О. обратился с иском к ПУЭСК «Берег ФМ» (с учетом уточнения) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> истцу и лицам, указанным в заявлении, поданном им в ПУЭСК «Берег ФМ»; взыскании расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., госпошлины – 300 руб.; компенсации морального вреда- 300 000 руб. (иск - л.д. 5-8, уточнение - протокол от 02.04.2021- л.д.109-111).

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. В связи с тем, что ответчик препятствует в проезде к его земельному участку, Тростин Д.О. обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.59).

Представитель истца Кудякова А.Э. (доверенность – л.д.36) уточненные требования поддержала, пояснив, что Тростин Д.О. готов погасить задолженность после представления подтверждающих образование задолженности документов, при этом наличие оспариваемой задолженности не может является препятствием к проезду к недвижимости истца.

Представитель ПУЭСК «Берег ФМ» Быковская Э.В. (доверенность – л.д.58) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-63), пояснив, что решение об ограничении проезда было принято общим собранием ПУЭСК, в связи с наличием у истца задолженности по оплате членских взносов, при этом права истца не нарушены, так как проход к участку не ограничен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ содержит объем правомочий собственника, включающий пользование и владение имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Тростин Д.О. является собственником земельного участка площадью 1762 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем жилого дома (выписка из ЕГРН – л.д. 10-18).

Согласно Уставу ПУЭСК «Берег ФМ» (далее – ПУЭСК), кооператив -    основанная на членстве некоммерческая организация, созданная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (л.д.67-100).

Порядок приема в члены ПУЭСК оговорен разделом 8 Устава (л.д.77-80).

Истец не является членом кооператива, являясь кандидатом в члены, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается Договором об условиях членства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами (л.д.37-50).

Земли общего пользования, в том числе дороги являются собственностью ПУЭСК «Берег ФМ».

На въезде на территорию ПУЭСК «Берег ФМ» осуществляется контрольно-пропускной режим.

Протоколом общего собрания ПУЭСК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии задолженности (более 10 000 руб.) у собственника земельного участка, расположенного в границах кооператива, ограничивается проезд транспорта таких собственников на территорию кооператива, до момента полного погашения задолженности (л.д.64-66).

Представленными доказательствами подтверждается, что по распоряжению ПУЭСК, истцу и лицам, следующим к истцу на автомобиле, был ограничен подъезд к земельному участку.

Тростин Д.О., пытаясь устранить препятствия для проезда к земельному участку, обращался с заявлениями к ответчику, в прокуратуру (л.д.21-26), УМВД России по городскому округу Домодедово (л.д.26-31).

В ходе судебного разбирательства представителем ПУЭСК «Берег ФМ» подтвержден факт наличия пропускного режима и введение ограничений в отношении истца, в связи с наличием задолженности по оплате взносов, однако достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности суду не представлено.

Истец оспаривал наличие задолженности, указав, что все текущие платежи вносятся своевременно.

Таким образом, судом однозначно установлено нарушение ПУЭСК прав истца, как собственника земельного участка, ограничение его права пользования участком, права проезда к участку.

Избранный истцом способ защиты прав соответствует принципу разумности и соразмерности.

Суд соглашается с истцом, что доступ к земельному участку, в том числе проезд должен быть обеспечен, как истцу, так и лицам, указанным истцом, в противном случае к дому истца не смогут подъехать ни его близкие родственники, ни друзья, ни строительная техника (при необходимости), ни службы экстренной помощи.

Довод ПУЭСК о наличии прохода к участку, суд отклоняет, так как истец вправе проходить и подъезжать к своему земельному участку, дороги – места общего пользования, ограничения в данном случае недопустимы.

Наличие задолженности – основание для обращения в суд для ее взыскания, при этом ПУЭСК не представил наличие судебных актов о взыскании с истца задолженности.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика причинен вред имущественным правам истца. Доказательств, свидетельствующих о перенесении истцом физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, представлено не было. Возможность компенсации морального вреда, в данном случае законом не установлена.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                  ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из 50 000 руб., заявленных к взысканию (договор - л.д.115-118). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Тростина Д.О. подлежит взысканию госпошлина - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тростина Даниила Олеговича удовлетворить частично.

Обязать ПУЭСК «Берег ФМ» обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Тростина Даниила Олеговича и лиц, указанных им в заявлении, поданном в ПУЭСК «Берег ФМ».

Взыскать с ПУЭСК «Берег ФМ» в пользу Тростина Даниила Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) руб. 00 коп.,; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина