Решение от 12.07.2019 по делу № 2-970/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сверчковой Оксаны Владимировны к администрации г. Пензы, Васильеву Александру Борисовичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильеву Александру Александровичу, Васильеву Алексею Александровичу, УМВД России по г. Пензе о признании незаконным снятия с регистрационного учета, выселении, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Сверчкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Васильеву Александру Борисовичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильеву Александру Александровичу, Васильеву Алексею Александровичу о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации, включении в число участников договора, признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что до 1990 года она проживала в Р. Казахстан, после убийства ее матери Захаровой Тамары Алексеевны отцом Захаровым Владимиром Георгиевичем 12.02.1990, она приобрела статус сироты. В феврале 1990 года она переехала в г. Пензу к своей родной тетке по матери - Васильевой Татьяне Алексеевне, ... Васильева Т.А. с семьей проживала по адресу: .... В состав семьи входили: муж - Васильев Александр Борисович, старший сын Васильев Дмитрий Александрович, средний сын Васильев Александр Александрович, младший сын Васильев Алексей Александрович. Квартира по адресу по адресу: ..., была на общей кухне, площадь комнаты -12 м. кв. В 1991 году в связи с улучшением жилищных условий Васильеву А.Б. от предприятия дали квартиры №№12 и 13 в .... Данная жилплощадь выдана с учетом моей регистрации в квартире на общей кухне. В квартиры по ул. Терновского они переехали в 1991 году. В 1996 году указанное жилье передано на баланс Администрации г. Пензы, в связи с чем 6 проживающих на тот момент лиц, а именно - Васильев А.Б, Васильева Т.А., Васильев А.А., Василев А.А., ФИО3 и истица, включены в ордер от 22.11.1996 № 1436, выданный Пензенской городской администрацией. На основании данного ордера указанные выше лица, включая истицу, пользовались жильем. В 1997 году ФИО3 выписалась и выехала из квартиры. Во время проживания по ... паспорт истицы хранился у Васильевой Т.А. В первой половине 2000 года паспорт оказался у истицы и выяснилось, что истица, не достигшая 18-летнего возраста, выписана из жилья, расположенного по адресу: ..., и прописана в часть домовладения с заведомо худшими условиями проживания (в части дома отсутствовали вода и слив) - в пос. Ардымский к бабушке. Истица спросила у тетки, почему и как она была выписана. Васильева Т.А. ответила, что ей так надо, и пригрозила выпиской из домовладения бабушки «на улицу». Со слов тетки заслуги истицы в расширении жилплощади не было, поскольку квартиры №№12-13 по ... в г. Пензе общей площадью 101 кв. м. от работы получил Васильев А.Б. Своего согласия она на выписку из указанного жилья не давала. В ее положении это было бы опасно для жизни. Поскольку истица на момент выписки была несовершеннолетней, малограмотной (детство провела в другом государстве), забита - выполняла по дому всю работу, то с теткой спорить не смела, и поэтому переехала к бабушке в пос. Ардымский. В период проживания в Терновке истица училась в школе № 20, которую закончила в 2000 году. По ул. ... пос. Ардымский, т.е. у бабушки истица была зарегистрирована с 16.02.2000 по 04.04.2012. Бабушка умерла 12.12.2011. В апреле 2010 года истица вышла замуж за ФИО4. 26.09.2010 у них родился сын Иван. Истица узнала у нотариуса в ТЦ «Слава», что бабушка на домовладение составила завещание на Васильеву Т.А. В январе-феврале 2019 года истице стало известно, что на основании заявления Васильева Александра Борисовича, Васильевой Татьяны Алексеевны, Васильева Александра Александровича, Васильева Алексея Александровича о приватизации жилья указанным лицам Пензенской городской администрацией согласно договору от 26.11.2009 № 4921 в общую долевую собственность переданы квартиры: - № 12 ... общей площадью 41,4 кв.м. - Васильеву Александру Борисовичу и Васильеву Алексею Александровичу в равных долях; № 13 ... общей площадью 59,6 кв.м. - Васильеву Александру Александровичу и Васильевой Татьяне Алексеевне в равных долях. При этом Васильевым А.Б. в заявлении о приватизации жилья указано, что он прописан на основании ордера № 1436, выданного обменным бюро на 6 человек. Незаконными действиями тетки - Васильевой Т.А. и других членов ее семьи истица оставлена без жилья, да еще и с несовершеннолетним ребенком. Из бабушкиного дома, который переходил к тетке, истице пришлось выписаться по двум причинам: во-первых, Васильева Т.А. все равно бы ее выписала, во-вторых истице необходимо было обеспечить себя и семью жильем, что в присутствии тетки не представлялось возможным. С 2014 года истица находится в разводе, муж после рождения сына их бросил и до настоящего времени алименты не выплачивает. Для проживания истицы и сына осенью 2014 года Сверчкова (Захарова) О.В. оформила 1-комнатную квартиру по адресу: ... в ипотеку, которую сейчас выплачивает одна. Поскольку она сирота, помочь ей некому. Право пользования, приватизации и все остальные жилищные права на выделенную истице, согласно ордеру, жилплощадь, то есть права на обеспеченность граждан РФ жильем, гарантированные статьей 40 Конституции России, грубо нарушены. Таким образом, имеются все основания для восстановления прав пользования и собственности объектами жилья, на которое истица имеет в полной мере, что будет в полной мере отвечать требованиям Закона, а также интересам истицы и малолетнего ребенка.

В первоначальной редакции иска (л.д. 28-29) просила признать незаконным снятие с регистрационного учета из квартир 12 либо 13 дома № по ... в г. Пензе.

Признать недействительным договор от 26.11.2009 № 4921, составленный Пензенской городской администрацией на передачу квартир №№ 12,13 ... в г. Пензе в собственность Васильева А.Б., Васильевой Т.А., Васильева А.А., Васильева А.А..

Обязать ответчиков заключить новый договор на передачу спорных квартир с включением истца в число участников договора, упомянутого выше, и признать ее право собственности на 1/5 часть в квартирах №№ 12 и 13 ... в г. Пензе.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым сторона истца просила признать незаконным снятие Сверчковой О.В. с регистрационного учета из квартир №№ 12 либо 13 ... в г. Пензе.

Признать незаконным выселение Сверчковой О.В. из квартир №№ 12, 13 ....

Признать недействительным договор от 26.11.2009 № 4921, составленный Пензенской городской администрацией, на передачу квартир №№ 12-13 ... в г. Пензе в собственность Васильева Александра Борисовича, Васильевой Татьяны Алексеевны, Васильева Александра Александровича, Васильева Алексея Александровича, в части не включения в договор приватизации Сверчковой О.А.

Признать за Сверчковой О.В. право собственности на 34/100 доли в квартире № 13 дома ... в г. Пензе.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Пензе.

Истица Сверчкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании от 10.06.2019 Сверчкова О.В. пояснила, что в раннем детстве она осталась сиротой. В 1990 г. ее забрала к себе на воспитание тетка - Васильева Т.А., которая оформила над ней опекунство. С декабря 1991 г. она стала проживать в квартире на ул. ..., кв. 12-13. Вход в данные квартиры был общий. От Васильевой Т.А. ей известно, что данные квартиры предоставили ее мужу Васильеву А.Б. от предприятия. Она непосредственно проживала в 13-й квартире, занимала маленькую комнату, площадью 9 кв.м. Проживала там до 2001 г. Когда ей исполнилось 18 лет, Васильевы попросили ее съехать. После чего, с 2001 по 2004 годы, пока она училась в училище, стала проживать на съемных квартирах. После окончания училища, в 2004 г. она познакомилась со своим будущим мужем, и они стали совместно жить, также на съемной квартире. С 2007 г. они проживали у родителей будущего мужа по адресу .... В апреле 2012 г. она зарегистрировалась по месту жительства в этой квартире. В 2016 г. она купила в ипотеку квартиру-студию в «Спутнике» и переехала жить туда вместе с ребенком, где проживала до августа 2018 г. Затем в августе 2018 г. она купила в ипотеку квартиру на ул. ... в г. Пензе, где и проживает по настоящее время. В первой половине 2001 г. она узнала, что ее выписали из спорной квартиры и прописали к бабушке в пос. Ардымский Пензенского района Пензенской обл., об этом она узнала из штампа в своем паспорте. Из спорной квартиры по ... кв. 12-13 она выехала добровольно, так как знала, что там больше не зарегистрирована. В декабре 2018 г. она от своей дальней родственницы узнала о приватизации ответчиками спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сумка Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. В заявлении ответчиков о пропуске исковой давности просил отказать. Полагает, что по требованию о признании незаконным снятия истицы с регистрационного учета из квартир 12-13 ... заявление об истечении срока исковой давности не обосновано, поскольку снятие истца с регистрационного учета произошло без учета мнения несовершеннолетней на тот момент истицы, то есть в нарушение требований ст. 57 СК РФ, согласно которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы; кроме того несовершеннолетние лица, достигшие 14-летнего возраста, подлежат снятию с регистрационного учета по собственному заявлению либо по решению суда. Попечитель истицы, Васильева Т.А., незаконно сняв с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю подопечную, лишила её права на совместное проживание с попечителем, гарантированное ч. 2 ст. 36 ГК РФ; права на заботу о содержании, на защиту прав и интересов, на заботу об обучении и воспитании, гарантированных ч. 3 ст. 36 ГК РФ, чем были нарушены неимущественные права истицы, вытекающие из семейных отношений. В соответствии с ч.1 ст.9 СК РК на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется. В соответствии со ст. 207 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Требование о признании частично недействительной сделки по приватизации также заявлено в пределах сроков исковой давности, поскольку Сверчковой О.В. о приватизации спорных квартир стало известно от ФИО5 примерно в декабре 2018 года -феврале 2019 года от жены покойного дяди - ФИО5 Ранее истица не знала о том, что квартиры приватизированы Васильевыми.

Ответчики администрация г. Пензы, УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Васильев А.Б., Васильева Т.А., Васильев А.А., Васильев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Васильева А.Б. - Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по достижении 16 лет истица фактически перестала проживать с ответчиками совместно в спорной квартире в связи с возникавшими частыми конфликтами. Семьей Васильевых было принято решение о том, что она должна переехать жить в ... к бабушке. Истица по собственной воли выписалась из спорной квартиры и прописалась в пос. Ардымский. Затем по просьбе Васильевых истица вывезла свои вещи и съехала. До последнего времени родственная связь между истицей и ответчиками утрачена не была, отношения поддерживали. Считает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и при признании незаконным снятия с регистрационного учета истицы прошло уже 18 лет, и при признании договора приватизации недействительным, также прошло 10 лет, о чем Сверчковой О.В. было хорошо известно. С 2000 до 23.12.2012 года, даты фактической регистрации договора приватизации в Росреестре, истица никаких претензий, исков, жалоб и т.п., свидетельствующих о наличии прав на спорное жилое помещение, не заявляла. Вместе с тем, активно реализовывала свои иные права на выбор места жительства в других квартирах.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с декабря 1991 года по 15.02.2000 истица Сверчкова О.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Пенза, ... кв. 12-13 совместно с опекуном Васильевой Т.А. и членами ее семьи (л.д. 44).

В период с 16.02.2000 по 04.04.2012 истица Сверчкова О.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, п. Ардымский, ... совместно с бабушкой ФИО6 (л.д. 14, 15).

С 12.04.2012 по настоящее время истица Сверчкова О.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире бывшего мужа и свекрови по адресу: ...; фактически проживает в собственной квартире по адресу: ....

Судом также установлено, что 26.11.2009 между администрацией г. Пензы и Васильевым Александром Борисовичем, Васильевой Татьяной Алексеевной, Васильевым Александром Александровичем, Васильевым Алексеем Александровичем заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № 4921, согласно которому Васильевым Александром Борисовичем и Васильевой Татьяной Алексеевной по 1/2 доле приватизирована квартира № 13, а Васильевым Александром Александровичем и Васильевым Алексеем Александровичем по 1/2 доле приватизирована квартира № 12 по ул. ... в г. Пензе. Права собственности по указанному договору за ответчиками были зарегистрированы 15.06.2012 (л.д. 32-39, 42-44).

Заявляя исковые требования о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства из квартиры 12-13 по ул. ... в г. Пензе и о признании незаконным ее выселения из данного жилого помещения, истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из ст.ст. 6, 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату 16.02.2000, регистрация и снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органом регистрационного учета по факту личного обращения гражданина с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеназванной процедуры, в материалах дела отсутствуют; на запрос суда об истребовании необходимых документов получен ответ об их уничтожении в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует их объяснений истицы в судебном заседании, о нарушенном праве по снятию ее с регистрационного учета и выселении ей стало известно в 2001 году. Однако, с настоящим иском Сверчкова О.В. в первый раз обратилась 23.04.2019. В рамках исполнения определения суда от 29.04.2019 об оставлении данного иска без движения, истицей 13.05.2019 подано заявление, в котором содержалось требование о признании незаконным снятия ее с регистрационного учета. 05.07.2019 Сверчковой О.В. заявлено требование о признании незаконным ее выселения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Сверчковой О.В. трехлетнего срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью истицей незаконности ее снятия с регистрационного учета из спорной квартиры и выселении, а также пропуском срока исковой давности, указанные исковые требования Сверчковой О.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 11.06.2008, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Основанием для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.11.2009 № 4921 истцом указано сохранение ее права пользования спорным жилым помещением и не включение ее в состав сособственников. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в момент заключения договора приватизации жилья, в спорной квартире Сверчкова О.В. зарегистрирована не была и не проживала, следовательно, не имела права на участие в приватизации жилого помещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.11.2009 № 4921, следовательно, данное исковое требование Сверчковой О.В. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом истице отказано в признании договора приватизации жилья недействительным, то также не подлежит удовлетворению производное исковое требование о признании за истицей права собственности на 34/100 доли в квартире № 13 дома ... в г. Пензе.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░