Решение по делу № 33-5189/2017 от 11.09.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года № 33-5189/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подморина О. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года, которым Подморину О. Л. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Подморину О. Л. о взыскании неосновательно полученной субсидии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Подморину О.Л. о взыскании неосновательно полученной субсидии по договору от <ДАТА> №... в сумме 500 000 рублей.

24 июля 2017 года Подморин О.Л. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о прекращении производства по делу.

В качестве оснований для прекращения производства по делу указал следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года № А13-7039/2013 рассмотрены исковые требования Департамента к нему, как к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома» о взыскании денежных средств в качестве полученной субсидии в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения. В связи с изложенным, ответчик полагает, что субсидия, которая является предметом настоящего гражданского дела, уже являлись предметом рассмотрения в суде, по делу между теми же лицами, по тем же основаниям, по которому уже принято решение, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, Подморин О.Л. указал, что производство по делу подлежит прекращению также в силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-2963/2014 он, как глава КФХ «Заулома» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое в настоящее время не окончено. Поскольку договор о предоставлении и использовании субсидии №... заключен сторонами 02 марта 2011 года, субсидия перечислена платежным поручением от <ДАТА> №..., ответчик полагает, что требования, вытекающие из настоящего иска, не являются текущим платежом по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-2963/2014 о несостоятельности (банкротстве).

В предварительном судебном заседании Подморин О.Л. и его представитель по устному ходатайству Щукин Д.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители Департамента по доверенности Лейзерова Т.Н. и Степина Л.Н., представитель конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома» Подморина О.Л. Цветкова Е.А. по доверенности Ремзова А.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подморин О.Л. со ссылкой на доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу Департамент полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает частную жалобу оставить без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» содержится примерный перечень определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела, к числу которых относятся, в частности, и определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, никаких положений применительно к обжалованию определения об отказе в прекращении производства по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, не относится к категории определений, обжалование которых прямо предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 стать 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Подморина О.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по исковому заявлению Департамента к Подморину О.Л. о взыскании неосновательно полученной субсидии подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Подморина Олега Львовича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи