Решение по делу № 2-546/2018 от 08.11.2017

Дело № 2 – 546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно – коммунальное обслуживание» по доверенности Коротковой Т.И.

представителя третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми по доверенности Ябуровой С.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Семериковой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семерикова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гсо. номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 14.40ч. истец услышала, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, разбит задний левый блок фар.

Истец в тот же день обратилась в ОП № УМВД России г. Перми с заявлением в целях фиксации повреждений автомобиля.

Повреждения автомобиля возникли в результате падения веток дерева. Растущего на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 471 рубль 85 копеек в счет возмещения ущерба /л.д.4-6/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал №, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС/л.д.7-/.

Семерикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по г. Перми с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу на автомобиле, который припарковала во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 14.40ч. истец услышала, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, разбит задний левый блок фар. Дерево, с которого упала ветка, стоит во дворе <адрес>. Автомобиль застрахован по ОСАГО /л.д.10/.

В письме ОП № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по факту повреждения автомобиля -МАРКА- проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него веток дерева, растущего на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>.

В результате падения веток автомобиль получил видимые повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, разбит задний левый блок фар. В ходе проверки признаки преступления либо административного правонарушения не выявлены. Материал проверки по данному факту приобщен к материалам номенклатурного дела /л.д.14/.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа составляет -СУММА1- /л.д.18-40/.

В письме Администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что многоквартирный дом <адрес> находится на жилищно-коммунальном обслуживании ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание».

В обязанности ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» входит содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории <адрес> /л.д.15-17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» направила заявление о возмещении ущерба /л.д.41,42/.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» указало, что не установлено, не нарушены ли истцом правила парковки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и град, что и спровоцировало падение веток на автомобиль. На основании изложенного ООО «УК «ЖКО» ответственность за повреждение автомобиля не несет /л.д.43/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилищно-Коммунальное обслуживание» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> /л.д.92-99/.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате обстоятельства непреодолимой силы, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика, суд считает не состоятельными.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.11 указанного государственного стандарта, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ливень - кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

По сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (12.00-15.30) наблюдались: атмосферные явления (осадки): дождь: 14.27-16.02. За дождь, общей продолжительностью 1ч 35 м, выпало осадков 1,3 мм. Порыв ветра в период с 11 до 14 часов составил 15м/с, в период с 14 до 17 часов – 20 м/с. Порыв ветра из 3-х часовых периодов выбирается автоматически датчиком скорости ветра, без определения точного времени максимального порыва ветра/л.д.73/.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, располагаются другие деревья /л.д.122-124/. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одной ветки.

Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился сильный ветер, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь, стороной ответчика суду не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» иной оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, вследствие ненадлежащих действий ответчика по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66 471 рубль 85 копеек. Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 рублей.

Иных требований исковое заявление Семериковой И.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Семериковой И. В. ущерб в размере 66 471 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.