Решение по делу № 33-5366/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-5366/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Снегирева А. Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2015 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Снегирева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Поляны» массива «Поркузи» – Сыромятникова А.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - Сотниковой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Снегирев А. Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляны» массива «Поркузи» (далее – СНТ «Поляны»), обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»), в котором просил:

- признать договор энергоснабжения №87678 от 1 января 2009 года заключенным между ним и ООО «РКС-энерго»;

- обязать ООО «РКС-энерго» ввести в эксплуатацию узел учета электрической энергии в жилом доме, расположенном на земельном участке №289, 290 в СНТ «Поляны»;

- обязать ООО «РКС-энерго» установить на опоре линии электропередачи ранее демонтированный узел учета электрической энергии.

28 мая 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Снегирева А.Н. отказано.

24 июня 2015 года СНТ «Поляны» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 155), которое определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2015 года было удовлетворено в полном объеме (л.д. 180-181).

Снегирев А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой указывает, что определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2015 года ему отказано в принятии искового заявления в части требований к СНТ «Поляны» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, и к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области об обязании исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2014 года.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу, садоводство хоть и имело процессуальный статус ответчика, но каких-либо требований к нему заявлено не было, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствовали. Кроме того, представитель СНТ «Поляны» участвовал лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2015 года, что свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных на оплату его услуг.

Одновременно истец полагает, что договор возмездного оказания услуг, акта приема-передачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру являются подложными, а также обращает внимание, что оригиналы данных документов суду представлены не были (л.д.183-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Снегирев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Поляны» массива «Поркузи» – Сыромятников А.А. и представителб общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - Сотникова Д.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2015 года, которым Снегиреву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Поляны», ООО «РКС-энерго» о признании договора электроснабжения заключенным, обязании ввести в эксплуатацию узел учета электроэнергии, а также установить на опоре линии электропередачи ранее демонтированный узел учета электроэнергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции СНТ «Поляны» были понесены расходы на оплату услуг представителя Сыромятникова А.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №31/15 от 16 марта 2015 года, актом №1 сдачи-приемки услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2015 года (л.д. 156-159).

Разрешая настоящий вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку услуги по оказанию юридической помощи были оказаны Сыромятниковым А.А. надлежащим образом, а факт передачи денежных средств подтвержден соответствующим документами, то издержки, понесенные СНТ «Поляны» в ходе рассмотрения спора по существу, подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных СНТ «Поляны» судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем выполненной Сыромятниковым А.А. работы, в том числе его участие в одном судебном заседании, состоявшимся 28 мая 2015 года (л.д. 138-141), характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд апелляционной инстанции находит возможным присудить к взысканию со Снегирева А.Н. в пользу СНТ «Поляны» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечающее принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Доводы частной жалобы о том, что СНТ «Поляны» являлось ответчиком лишь формально, поскольку какие-либо требования к нему предъявлены не были, указанных выводов не опровергают, так как в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям. В свою очередь, частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца или с его согласия. Поскольку соответствующего ходатайства о замене/исключении садоводческого товарищества в ходе судебного разбирательства не поступало, оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии договора возмездного оказания услуг №31/15 от 16 марта 2015 года, акта №1 сдачи-приемки услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2015 года судом первой инстанции заверены не были, также подлежит отклонению, поскольку оригиналы указанных документов были представлены в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных СНТ «Поляны» доказательств у судебной коллегии не имеется, тогда как доказательств их подложности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статьями 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2015 года отменить.

Взыскать со Снегирева А. Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Поляны» массива «Поркузи» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.