Решение по делу № 2-2409/2016 от 24.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № 1 города Подольска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он припарковал, принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ШевролетАвеог.н. №, возле <адрес>. В указанный день примерно в 15 часов 30 минут он обнаружил, что с крыши вышеуказанного дома на его автомашину упали наледь и снег, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства составила 78.124 рубля 70 копеек, указанную сумму он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика: расходы по оценке ущерба в сумме 6.000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.544 рубля.

Истец, явившись в суд, поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МУЖРП № 1 города Подольска по доверенности - ФИО3, явившись в суд, исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что вину в причинении имущественного вреда истцу МУЖРП № 1 города Подольска не оспаривает,однако не согласна с размером ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста и изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: ФИО1 является собственником автомашины ШевролетАвеог.н. №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло падение снега и наледи на автомашину ФИО1, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5). Управляющей компанией обслуживающей территорию, где произошло падение снега на автомашину истца является МУЖРП № 1 города Подольска, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78124 рублей 70 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-26). Расходы истца по оценке ущерба составили 6.000 рублей, что подтверждается копиями квитанций ( л.д.9-10). Расходы истца за составление искового заявления составили 3.000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание финансовых услуг и копией квитанции об оплате (л.д. 27-28). Расходы истца по оплате государственной пошлины по данному иску составили 2.544 рубля, что подтверждается квитанцией ( л.д. 4).

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО4 пояснил суд о том, что поскольку случай, наступивший с автомашиной ФИО1 не является страховым, поэтому стоимость восстановительного ремонта определялась с помощью программы «Аудатекс», также принимались во внимание пробег автомашины до аварии, процент ее износа,регион где она использовалась, стоимость запасных деталей в субъекте Федерации, где автомашина находится. Все повреждения зафиксированные в акте осмотра т\средства автомашины ФИО1 относятся к повреждениям полученным от падения наледи с нега с крыши кровли, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующего:

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Разрешая вопрос об ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что МУЖРП № 1 города Подольска является управляющей компанией дома, с крыши которого произошло падение наледи и снега и соответственного в силу Закона должно производить обслуживание территории (домов) надлежащим образом, т.е. оказывать услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 ч.й ФЗ « О защите прав потребителей»«Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке….».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона….»

В связи с изложенным, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 78.124 рубля 70 копеек. Доказательств подтверждении размера ущерба в ином размеречем заявил истец, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Взыскивая с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, суд исходит из положения ст. 15 ч.1 и 2 ГК РФ согласно которой: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….».

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление иска в сумме 3.000 рублей и, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.544 рубля суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано…».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в сумме 3.000 рублей а и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.544 рубля

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленных требований.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые ФИО1 к МУЖРП № 1 города Подольска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с МУЖРП №1 города Подольска Московской области в пользу ФИО1 78.124 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, 6.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 3.000 рублей - расходы за составление иска и 2.544 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать. 89.668 рублей 70 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова