Решение по делу № 33-6905/2015 от 23.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крюкова Н.Н.          № 33-6905/2015

             А-57

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Парамзиной И.М.,

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ю.Д. к Юрьеву Б.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрьева Б.Н. – Мининой Ю.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер VX V8 идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель № шасси № от <дата> года, заключенный от имени Лазарева Ю.Д. и Юрьева Б.Н..

Прекратить регистрацию права собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер VX V8 идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель №, шасси № за Юрьевым Б.Н..

Истребовать из чужого незаконного владения Юрьева Б.Н. автомобиль Тойота Ленд Крузер VX V8 идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель №, шасси №, передав его Лазареву Ю.Д..

Взыскать с Юрьева Б.Н. в пользу Лазарева Ю.Д. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юрьева Б.Н. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Юрьеву Б.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года снял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер VX V8 с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД по г.Братску, получил транзитные номера и передал указанное транспортное средство во временное пользование Лихачеву Ю.А. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль продан от его имени неизвестным лицом ответчику Юрьеву Б.Н. Договор купли-продажи не подписывал, поручений кому-либо на продажу автомобиля не давал, денежные средства от ответчика не получал. Просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, заключенный <дата> года, прекратить регистрацию собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер VX V8, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Юрьева Б.Н., взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юрьева Б.Н. – Минин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Юрьев Б.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его у Гулиева Х.Г. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. О том, что ответчик приобретает указанный автомобиль у лица, которое не могло его отчуждать, ему не было известно. Также полагает, что право собственности истца на спорное имущество прекратилось после совершении им сделки с Лихачевым Ю.А., так как одна сторона - Лазарев Ю.Д., передала автомобиль, а вторая сторона - Лихачев Ю.А., приняла его, однако последний принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Юрьева Б.Н. – Минину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Лазарева Ю.Д., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарев Ю.Д., являясь собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер VX V8, <дата> года выпуска, <дата> года выдал на имя Лихачева Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

Из копии договора от <дата> года, следует, что Лазарев Ю.Д. продал спорное транспортное средство Юрьеву Б.Н. за <данные изъяты> рублей.

В представленной в материалы дела копии ПТС № № также имеется отметка о переходе права собственности на транспортное средство к Юрьеву Б.Н. (л.д.39).

06 марта 2012 года нотариально удостоверенным распоряжением Лазарев Ю.Д. отменил вышеуказанную доверенность от <дата> года.

Из пояснений Лихачева Ю.А., данных в суде первой инстанции в рамках судебного поручения следует, что спорный автомобиль был передан ему Лазаревым Ю.Д. для последующей его реализации, для чего истцом ему были переданы ПТС, бланк договора купли-продажи, а также генеральная доверенность на распоряжение указанным автомобилем. Указанным автомобилем он не пользовался, перегнал его в п.Чуна и оставил на автостоянке.

В заседании судебной коллегии истец Лазарев также пояснил, что доверенность с правом распоряжения выдавал Лихачеву Ю.А., передал ему автомобиль и документы на него, за автомобиль Лихачев Ю.А. должен был передать ему четыре вагона доски.

Удовлетворяя исковые требования Лазарева Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и перешло во владение Юрьева Б.Н. без законных оснований, помимо его воли, поскольку последний намерений на реализацию транспортного средства не выражал, договор купли-продажи, заключенный с ответчиком <дата> года, не подписывал, как и не получал денежных средств от его реализации; узнав о выбытии автомобиля из его владения, отменил доверенность, выданную им на имя Лихачева Ю.А. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли - продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер VX V8, <дата> года выпуска, заключенного между Лазаревым Ю.Д. и Юрьевым Б.Н.; прекращении регистрации права собственности на указанный за Юрьевым Б.Н. и истребовании его из чужого незаконного владения Юрьева Б.Н., передав Лазареву Ю.Д.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что помимо передачи автомобиля, выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право пользования и распоряжения спорным автомобилем, Лазаревым Ю.Д. Лихачеву Ю.А. были выданы также и подлинники документов на транспортное средство. Таким образом, выдавая вышеуказанную доверенность на совершение указанных в ней действий, а также подлинники документов на автомобиль, истец должен был полагать, что наделяет тем самым Лихачева Ю.А. на совершение конкретного действия, прямо оговоренного в доверенности, в том числе и продаже автомобиля. Сделка по реализации принадлежащего истцу автомобиля состоялась <дата> года, в то время как доверенность была истцом отменена лишь <дата> года, хотя объективно, проявляя некую заботливость и осмотрительность, истец не был лишен возможности отменить ее раньше.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Лихачев Ю.А. имел соответствующие полномочия на владение и распоряжение спорным автомобилем на основании выданной ему собственником автомобиля Лазаревым Ю.Д. нотариально удостоверенной доверенности, а доверенность истцом отменена уже после заключения договора купли-продажи с ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Лазарева Ю.Д. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.

С учетом всей совокупности данных о реализации спорного автомобиля то обстоятельство, что договор купли-продажи от <дата> года от имени продавца Лазаревым Ю.Д. не подписан само по себе основанием к признанию сделки недействительной служить не может.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.Д. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер VX V8, 2000 года выпуска, прекращении регистрации права собственности на указанный за Юрьевым Б.Н. и истребовании его из чужого незаконного владения, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.Д. к Юрьеву Б.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля – отказать.

Председательствующий:

Судьи: