Решение по делу № 33-5788/2023 от 02.03.2023

       Судья Марданова Э. З.                                      УИД 16RS0043-01-2022-004621-46

дело № 33 – 5788/2023

дело № 2 – 2541/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы ФИО1 и представителя ответчика - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Нижнекамского района) – Малышевой Оксаны Викторовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счёт произвести демонтаж балкона, пристроенного к квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - а также привести отмостку и фасад в первоначальный вид на месте построенного балкона.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Жильё» (ИНН 1651063651) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность за счёт средств бюджета Исполкома Нижнекамского района произвести демонтаж балкона, пристроенного к квартире            № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - а также привести отмостку и фасад в первоначальный вид на месте построенного балкона.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Жильё» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность за свой счёт привести балкон, пристроенный к квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Жильё» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возложить в солидарном порядке на ФИО4 и ФИО5 обязанность за свой счёт привести балкон, пристроенный к квартире          № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО УК «Жильё» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возложить на ФИО6 обязанность за свой счёт привести балкон, пристроенный к квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «Жильё» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возложить в солидарном порядке на ФИО7, ФИО8 обязанность за свой счёт привести балкон, пристроенный к квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, - а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО УК «Жильё» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Исполкому города Нижнекамска, Управлению строительства и архитектуры Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчицу ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жильё» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж балкона.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома № <№> по <адрес> было выявлено, что к квартирам <№>, <№>, <№> и <№> самовольно пристроены балконы, а площадь балконов квартир <№>, <№>, <№>, <№> самовольно увеличена и не соответствует первоначальному проектному состоянию. После выявления указанных нарушений собственникам были направлены требования в срок до <дата> привести жилые помещения, а также общее имущество в первоначальный проектный вид, которые ответчиками выполнены не были. В результате произведённых работ по строительству балконов увеличились общие площади занимаемых ответчиками квартир, были изменены параметры дома, то есть фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства в целом. Ответчиками не были получены разрешительная документация и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такие работы. В результате перепланировки квартир и увеличения площади уже имевшихся балконов к жилым помещениям была присоединена часть общего имущество собственников в многоквартирном доме, на что также не было получено соответствующих разрешений и согласия всех собственников. Кроме того, балконы перечисленных квартир угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечают требованиям безопасности.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2020 - 2022 годах многоквартирный дом включён в программу капитального ремонта. На 2022 год запланирован ремонт фасада дома, предусматривающий, в том числе, укрепление балконов путём установки укрепляющих каркасов.

Приведённые выше обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд. Он полагал, что решение суда должно быть обращено к немедленному исполнению, в противном случае будет сорван график ремонтных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома, и это приведёт к его приостановлению на неопределенный срок, наложению штрафных санкций на подрядную организацию.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполком города Нижнекамска и Исполком Нижнекамского района.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены Управление строительства и архитектуры Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска».

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО10 и ФИО9, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 прекращено в виду отказа истца от иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Валиуллин И. Ф. поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что балкон в её квартире был построен давно, все разрешительные документы и ордер на производство земляных работ имеются, квартира была приватизирована и в то время разрешение от других собственников не требовалось. Ответчица полагала, что ей должны возместить убытки, причинённые сносом балкона.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что квартиру они купли с пристроенным к ней балконом, на который имеются все разрешительные документы. В техническом паспорте квартиры балкон указан.

Ответчица ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, не возражала против того, чтобы её балкон был демонтирован и установлен новый балкон в рамках капитального ремонта, но пояснила, что денежных средств для демонтажа балкона у неё не имеется.

Ответчица ФИО9 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что её балкон был построен в 1994 году, документы на него были оформлены.

Представитель Исполкомов Малышева О. В. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что разрешения на строительство балконов ответчикам не выдавались, балконы являются самовольными постройками.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части заявленных к ней требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что балкон в её квартире был возведён на основании разрешительных документов, выданных органами местного самоуправления. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> балкон не является самовольной постройкой. Доказательства аварийного состояния балкона также истцом не были представлены.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ордер <№> от <дата>, выданный Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района и КУ Инспекция по благоустройству при администрации города и района как на документ, разрешающий строительство балкона. Кроме того, автор жалобы ссылается, на то, что судом не установлены основания для немедленного исполнения решения суда, поскольку не выяснено, чем именно балконы ответчиков угрожают жизни и здоровью граждан. Срыв графика ремонтных работ фасада многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, и наложение штрафных санкций на подрядную организацию, по мнению автора жалобы, к таким обстоятельствам не относятся.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Исполкома Нижнекамского района также ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется документальных подтверждений производства работ по строительству балкона, пристроенного к квартире ФИО1, с согласия Исполкома. Представленный в материалы дела ордер <№> от <дата> к таким документам не относится, поскольку он лишь подтверждает согласование производства земляных работ при строительстве объекта, выдан без учёта проектной документации на объект и заключения специализированной организации о возможности проведения данных работ. Апеллянт указывает, что акт приёмки в эксплуатацию балкона ответчиком не подписывался, приёмку данного объекта он не производил, в связи с чем возложение на него обязанности произвести демонтаж балкона за счёт средств бюджета является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала и пояснила, что работы по демонтажу её балкона уже произведены, на месте старого балкона возведён новый.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участники процесса о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу положений пункта 4.2.4.9 Правил № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил № 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГСК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 ГСК РФ выдаёт орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 ГСК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГСК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

По делу установлено, что на основании Постановления кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2020 - 2022 годах многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - включён в программу капитального ремонта.

На 2022 год запланирован ремонт фасада дома, предусматривающий, в том числе, укрепление балконов путём установки укрепляющих каркасов.

<дата> между Некоммерческой организацией (далее – НО) «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и Исполкомом Нижнекамского района был заключён договор <№> на осуществление функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по спорному многоквартирному дому. <дата> к договору было заключено дополнительное соглашение <№>.

<дата> ИК Нижнекамского МР РТ по договору поручения поручил МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» осуществлять функции технического заказчика по договору <№> от <дата>.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> ими было принято решение о проведении капитального ремонта дома в <дата>, утверждены вид работ - капитальный ремонт фасада - и предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома.

<дата> между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» был заключён договор № <№> на осуществление строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечень которых вошёл многоквартирный дом, где проживают ответчики.

<дата> между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Консорциум Строительных Компаний» был заключён договор № <№> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечень которых вошёл дом, расположенный по адресу: <адрес>, - с производством работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, электроснабжения, фасада.

По заказу ООО «Консорциум Строительных Компаний» ИП ФИО16 подготовил проектную документацию капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, который также предусматривает капитальный ремонт и усиление конструкций балконов.

В ходе комиссионного обследования дома было выявлено, что к квартирам         <№>, <№>, <№>, <№> самовольно были пристроены балконы, а площади балконов квартир <№>, <№>, <№>, <№> самовольно увеличены и не соответствует первоначальному проектному состоянию, о чём составлен акт от <дата>.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> собственником квартиры № <№> является ФИО2 (2/3 доли в праве), квартиры № <№> – ФИО1 (1/2 доля в праве), квартиры № <№> – ФИО3 (1/2 доля в праве), квартиры № <№> – ФИО5 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве), квартиры           № <№> – ФИО6 (1/2 доля в праве), квартиры № <№> – ФИО7 и ФИО8 (по 1/2 доле в праве).

Согласно адресной справке ответчица ФИО8 сменила фамилию на ФИО8 <дата>.

Направленные собственникам жилых помещений после выявления нарушений требования в срок до <дата> привести жилые помещения, а также общее имущество в первоначальный проектный вид выполнены не были.

ФИО1 в материалы дела представлена заявка в инспекцию по благоустройству при администрации города и района на выдачу разрешения на строительство балкона от прежнего жильца квартиры № <№>, расположенной в спорном доме, ФИО17

<дата> ФИО17 было написано заявление на имя заместителя главы администрации по строительству и архитектуре города Нижнекамска и Нижнекамского района с просьбой разрешить строительство балкона на 1 этаже по адресу: <адрес>. В тот же день между ФИО17 и ООО «Промышленный строительный центр» (далее – ООО «ПСЦ») был заключён договор на оформление документов по строительству балкона, а также на строительство балкона и благоустройство территории.

<дата> Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района был выдан ордер <№>, по которому ООО «ПСЦ» было разрешено строительство балкона по указанному адресу. Допуск на производство земляных работ был выдан, однако установить из имеющегося в деле документа, кем именно и какими должностными этот допуск был подписан, невозможно, печати на документе отсутствуют.

<дата> между ФИО17 и ООО «ПСЦ» был подписан акт о приёмке в эксплуатацию балкона.

Изменения в планировке квартиры были внесены в технический паспорт жилого помещения, в котором также имеется указание на балкон площадью 1 кв. м.

Удовлетворяя требования истца к собственникам жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что без демонтажа балконов на первых этажах и приведения пристроенных балконов на верхних этажах многоквартирного дома в первоначальное положение невозможно провести работы по усилению конструкций балконов, предусмотренные проектной документацией капитального ремонта. Суд указал, что дальнейшее промедление в производстве этих работ в условиях, когда балконы дома находятся фактически в аварийном состоянии, могло привести к полному их разрушению, что в свою очередь создавало угрозу жизни и здоровью жителей дома, в том числе и ответчиков, чьи балконы находятся на первом этаже. Суд пришёл к выводу о том, что балконы ответчиков не отвечают требованиям безопасности, предъявляемым действующим законодательством, угрожают жизни и здоровью граждан, а не приведение ответчиками фасада дома в проектное состояние может привести к срыву графика ремонтных работ по его капитальному ремонту, и обратил решение к немедленному исполнению.

Суд указал, что демонтаж пристроенного балкона к квартире № <№> и приведение увеличенных и пристроенных балконов к квартирам <№>, <№>, <№> в первоначальный вид должно производиться за счёт собственников жилых помещений, поскольку доказательств того, что ими была получена разрешительная документация и согласие собственников помещений многоквартирного дома на строительство балконов либо на увеличение их площадей, не предоставлено.

Суд разъяснил ответчикам право обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении убытков, причинённых им в результате демонтажа балкона.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам суд не нашёл.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пристроенный к квартире ФИО1 балкон возведён с соблюдением требований закона, поскольку представленные ею документы подтверждают лишь получение разрешения на проведение соответствующих работ, в том числе земляных, а акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> подписан только заказчиком и подрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного муниципального органа не получено, произведённые работы им не приняты. В связи с этим, а также в связи с тем, что строительные работы производились в интересах собственника жилого помещения, а не муниципального образования, и за его счёт, оснований для возложения обязанности снести балкон на Исполком Нижнекамского района у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют её позицию, высказанную в суде первой инстанции, оценка которой была дана в обжалуемом решении, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя поданные ответчиками жалобы, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в настоящее время все работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № <адрес> выполнены, на первом этаже данного дома возведены новые балконы, в том числе, в квартире ответчицы ФИО1 Это обстоятельство подтверждаются представленными ООО УК «Жильё» фотографиями и актами выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, они были подтверждены самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Решение суда исполнено на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Право на предъявление требования о возмещении убытков, если таковые имеются, было разъяснено судом первой инстанции.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы ФИО1 и представителя ответчика Исполком Нижнекамского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: