Решение по делу № 8Г-5591/2024 [88-7475/2024] от 13.03.2024

УИД 66RS0011-01-2023-001226-23

Дело № 88-7475/2024

        Мотивированное определение

        составлено 27 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1423/2023 по иску Волкова Николая Александровича к Администрации Каменск-Уральского городского округа и органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Волкова Н.А. –Пастухова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Волков Н.А. обратился с иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа и органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение.

              В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от 8 июня 1998 года. В удовлетворении заявления истца о приватизации жилого помещения ему было отказано по причине того, что спорное жилое помещение относится к числу служебных, не подлежащих приватизации. С таким отказом истец не согласен, поскольку спорное жилое помещение не относится к числу служебных, является муниципальной собственностью, обременений и ограничений в отношении него не зарегистрировано, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги у истца отсутствует, ранее истец не принимал участие в приватизации. Требования о выселении из спорного жилого помещения или о прекращении права пользования к истцу не предъявлялись. Следовательно, в настоящее время истец имеет право на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма.

               Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2023 года исковые требования Волкова Н.А. к Администрации Каменск-Уральского городского округа и органу местного самоуправлению «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» удовлетворены частично. Судом признано за Волковым Н.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2023 года отменено в части. Принято новое решение, которым исковые требования Волкова Н.А. к Администрации Каменск-Уральского городского округа и органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права на приватизацию жилого помещения – оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Красногорского районного суда города г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

              В возражениях на кассационную жалобу Администрация Каменск-Уральского городского округа просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Каменска-Уральского от 24 января 1994 №34 на баланс ПЖРТ переданы жилые дома, в том, числе по ул. <данные изъяты>

На основании постановления главы Администрации города Каменска-Уральского от 15 сентября 1995 № 1072 Волкову Н.А. выдан ордер на служебное жилое помещение № <данные изъяты> на семью из четырех человек, по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации города Каменска-Уральского от 15 сентября 1995 №1072 утвержден список предприятий и организаций на предоставление жилплощади, переоформление и восстановление ордеров гражданам, в том числе Муниципальному производственному жилищно-ремонтному тресту.

Согласно выписке из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ПЖРТ от 14 августа 1995 принято решение об оформлении служебного ордера на двухкомнатную служебную квартиру жилой площадью 27,8 кв.м по улице <данные изъяты> Волкову Н.А., работающему с 1992 года, проживающему в данной квартире с 1992 года по договору.

8 июня 1998 года между муниципальным учреждением «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района» и Волковым Н.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде по адресу: <данные изъяты>

Согласно информации Администрации Каменск-Уральского городского округа от 24 апреля 2023 №1676, право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения Волковым Н.А. использовано не было.

Согласно справке №2221 от 19 мая 2022, выданной ООО «УК «ДЕЗ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Волков Н.А. с 24 октября 1995 года, Волков В.Н. (сын) с 16 июня 2006 года.

1 декабря 2022 года Волков Н.А. обратился к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Исх. №25 от 10 января 2023 года орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» сообщил Волкову Н.А. о невозможности передачи занимаемой им квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, в собственность, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности МО Каменск-Уральский городской округ Свердловской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выделено истцу как работнику ПЖРТ в качестве служебного жилья. Однако в настоящее время предприятие не существует в связи с прекращением деятельности, жилой фонд передан в муниципальную собственность. Истец не является работником бюджетной сферы и не состоит в трудовых отношениях с муниципальными органами, соответственно, у него отсутствует право пользования служебной квартирой. Однако более двадцати лет к истцу не предъявляются претензии об освобождении служебного жилья в связи с прекращением оснований для его предоставления. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права на приватизацию, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 19, 49, 51, 52, п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что на момент предоставления Волкову Н.А. спорной квартиры жилое помещение находилось в муниципальной собственности, имело статус служебного жилья, а также из отсутствия в материалах дека доказательств того, что Волков Н.А. состоял на учете нуждающихся и жилое помещение было предоставлено ему на условиях договора социального найма. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласие муниципальным образованием «Каменск-Уральский городской округ» на приватизацию не давалось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения жилого помещения к числу служебных, регистрации жилого помещения в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции на момент предоставления Волкову Н.А. спорной квартиры в 1995 году присвоение жилому помещению статуса служебного осуществлялось на основании решения местной администрации, соответственно, отсутствие сведений о наличии такого статуса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости), который ведётся лишь с 1999 года, не подтверждает отсутствие у спорной квартиры статуса служебного жилья, предоставленного истцу именно в качестве такового.

Более того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

         Иные доводы кассационной жалобы о том, что требования к Волкову Н.А. о выселении из названного жилого помещения после прекращения трудовых отношений (более 18 лет) никем не предъявлялись, в настоящее время он не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч.2 п.2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ (пенсионеры по старости), о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении, также следует отклонить, как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи