Решение от 07.06.2017 по делу № 12-105/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                              07 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Залесный С.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 10.12.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении ФИО2, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на эти постановления и решение, где указывает, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него, указано, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение. То есть, фактически, указанным постановлением установлена вина ФИО10 в совершении ДТП. Вместе с тем, заявитель полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра, совершил резкий поворот влево, в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Кроме того, также просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение командира ОБ ДПС УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование постановления.

    Заинтересованное лицо Инспектор ДПС ОБДПС г.Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему:

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ 02-10 час. ФИО1, управляя авто «Лада 217050», г/н. №, двигался по ул.<адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в результате чего на перекрестке с <адрес> пр-д допустил столкновение с авто «Ауди», г/н. №, под управлением ФИО2, двигающимся со встречного направления и совершающим поворот налево. Согласно заключению эксперта № скорость автомобиля «Лада 217050» определена не менее 67 км/ч, при движении с допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ 02-10 час. в г.Краснодаре ФИО2, управляя авто «Ауди», г/н. № двигался по ул.<адрес> от <адрес> к <адрес> и на перекрестке с <адрес> пр-д произошло столкновение с авто «Лада 217050», г/н. №, под управлением ФИО1

    Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО10 обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару.

    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. он управлял автомобилем Лада Приора, г/н. №, двигаясь по ул.<адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью движения 60 км\ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Ауди, который на пересечении с <адрес> начал осуществлять поворот налево, перекрывая ему дорогу, ФИО1 предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

    Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. он управлял автомобилем ФИО9 4, г/н. № двигаясь по ул.<адрес> в сторону <адрес> от <адрес> со скоростью около 40-60 км/ч. На пересечении с <адрес> он осуществил поворот налево, убедившись в его безопасности, так как автомобилей во встречном направлении не было, как почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

    В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 автомобиля «ВАЗ 217050 Лада приора» г/н. № соответствуют требованиям Правил Дорожного Движения п.10.1 и п.10.2- на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. напротив д.226 по ул.<адрес> в г.Краснодаре.

    Действия водителя ФИО2 автомобиля «ФИО94», г/н. № выполнены с нарушением требований Правил Дорожного Движения п.8.8, п.13.12- на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час., напротив д.226 по ул.<адрес> в г.Краснодаре.

    Первопричиной исследуемого ДТП явилось нарушение п.8.8, 13.12 ПДД РФ водителем «ФИО9 4», г/н. №.

    Чтобы избежать столкновение, водители в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель автомобиля «ФИО94» должен был руководствоваться п.8.8 и 13.12 (однако пункты правил были нарушены); водитель автомобиля «ВАЗ 217050 Лада приора» должен был выполнить пункты ПДД РФ 10.1, 10.2 (водителем были выполнены п. ПДД 10.1, 10.2).

    Для ответа на вопрос имели ли водители техническую возможность избежать столкновения, необходимо сравнить остановочный путь автомобиля «ВАЗ 217050 Лада приора», г/н. № под управлением водителя ФИО1 с расстоянием до места столкновения в момент возникновения опасности. Так как это расстояние определить не представляется возможным, не представляется возможным ответить на вопрос о возможности предотвращения столкновения торможением. Иные способы предотвратить столкновение ПДД не предусмотрены. По отношению в водителю автомобиля «ФИО94», г/н. № вопрос о возможности для него избежать столкновения лишен технического смысла, так как опасная ситуация была создана им самим.

    Скорость автомобиля в случае влажного дорожного покрытия автомобиля «ВАЗ 217050 Лада приора», г/н. № в момент начала юза (торможения) была не менее 44,4 км/ч.

    Водитель автомобиля «ФИО94», г/н. № ФИО2 при совершении маневра- поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8, 13.12 ПДД РФ.

    С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФИО94», г/н. № ФИО2 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ п.8.8, 13.12 и находятся в причинной связи с ДТП.

    Установить, мог ли водитель автомобиля «ВАЗ 217050 Лада приора», г/н. № ФИО1 видеть автомобиль «ФИО94», г/н. № перед началом совершения маневра, не представляется возможным без проведения эксперимента на месте и в условиях исследуемого ДТП. Ответить на вторую часть вопроса: «на каком расстоянии находился автомобиль ВАЗ от автомобиля Ауди в момент возникновения опасности?»- также не представляется возможным, так как установление самого момента возникновения опасности не является экспертным вопросом, а в задании эксперту этот момент не определен. Кроме того, неизвестны скорость, с которой автомобиль «ФИО94», г/н. № под управлением водителя ФИО6 совершал поворот и, следователь, время поворота.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы участников процесса, пояснил, что в заключении экспертизы им совершена техническая ошибка, а именно в подписки эксперта неверно указана ст.307 УК РФ, по которой эксперт предупрежден об ответственности, следует читать, как ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, при ответе на вопрос №, экспертом совершена описка, следует читать: мог ли водитель автомобиля «ФИО94», г/н. № видеть автомобиль «ВАЗ 217050 Лада Приора» перед началом совершения маневра…..

    В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    В силу п.13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности обжалуемого постановления и неправомерности прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как судом достоверно установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Соответственно, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, также подлежат отмене.

    Обсуждая доводы заинтересованного лица ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на постановление и решение должностных лиц подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 10.12.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 10.12.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29.10.2016░. ░ 02 ░░░. 10 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ 1-░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 217050, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: