Решение по делу № 22-468/2022 от 25.05.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                            дело № 22-468/2022

Судья в 1-й инстанции – Гончаров И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

судей                - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора    - Клочко Е.В.,

осужденного         - Бондаренко И.В.,

защитника            - адвоката Леся Б.В.,

при секретаре        - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будника Р.А., апелляционной жалобе осужденного Бондаренко И.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года, которым

Бондаренко И. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 18 сентября 2020 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 03 марта 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания;

    - 05 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в которую определено следовать самостоятельно, к отбытию наказания не приступал;

        - 19 ноября 2021 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14 января 2022 года, по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бондаренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 19 ноября 2021 года, окончательно Бондаренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Мера пресечения в отношении Бондаренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бондаренко И.В. в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору зачтено время его содержания под стражей – с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое Бондаренко И.В. по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от 19 ноября 2021 года – в период с 19 ноября 2021 года до 28 марта 2022 года включительно.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного Бондаренко И.В. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Леся Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Бондаренко И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены 24 апреля 2021 года, 01 мая 2021 года и 18 июня 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Будник Р.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Бондаренко И.В. и квалификацию его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбывания Бондаренко И.В. окончательного наказания зачесть время его нахождения под стражей – с 19 ноября 2021 года по 13 января 2022 года, а также с 29 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в счет отбывания Бондаренко И.В. окончательного наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года – с 14 января 2022 года по 28 марта 2022 года, из расчета один день за один день.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает о том, что при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто подсудимым полностью. При этом также следует учитывать требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном периоде исчисления наказания при зачете времени содержания под стражей.

        Так, как установлено из материалов дела, приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года Бондаренко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. По указанному делу осужденный находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Указанный приговор вступил в законную силу 14 января 2022 года. Таким образом, Бондаренко И.В. содержался под стражей с 19 ноября 2021 года до 13 января 2022 года и указанный период следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Остальное время – с 14 января 2022 года по 28 марта 2022 года – Бондаренко И.В. считается отбывающим наказание и указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, из расчета один день за один день.

        В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности своей вины в совершенных преступлениях и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и просит снизить размер назначенного ему наказания.

        В обоснование требований жалобы указывает на то, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев является излишне суровым, определенным без учета принципов гуманизма и индивидуализации наказания. Ссылается на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, семейное положение (находящихся у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка), наличие пожилых родителей.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондаренко И.В. прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Постановленный в отношении Бондаренко И.В. приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Бондаренко И.В. в совершении преступлений и дана правильная правовая оценка его действиям.

        В судебном заседании подсудимый Бондаренко И.В. в полном объеме признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаялся в содеянном, при этом дал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного.

В обоснование вывода о виновности Бондаренко И.В. судом положены только допустимые доказательства:

- по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении принадлежащего ей имущества преступления, подробно изложенные в приговоре, согласно которым 23 апреля 2021 года она потеряла принадлежащую ей банковскую карту, после чего стала получать смс-сообщения о списании денежных средств со счета, в связи с чем обратилась в банк и карту заблокировали. Уточнила, что, путем осуществления покупок в различных магазинах, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2080 рублей, о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 46- 48 и 49, 50); показания свидетеля Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, согласно которым он нашел в магазине банковскую карту банка ПАО «РНКБ», которую решил отнести в банк, о чем сообщил Бондаренко И.В., который также изъявил желание отнести карту в банк, после чего он передал найденную карту Бондаренко И.В. (т. 1 л.д. 51-53); показания свидетеля Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, согласно которым он, по просьбе Бондаренко И.В., совершил некоторые покупки, за которые расплатился переданной ему подсудимым банковской картой банка ПАО «РНКБ», которую затем вернул Бондаренко И.В. (т. 1 л.д. 55-58); заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 15); копия выписки по договору банковской карты по счету № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17); выписка о движении денежных средств по карточному счету № на имя Потерпевший №1, предоставленная «РНКБ» (ПАО). (т. 1 л.д. 130); протоколы очных ставок от 10 июня 2021 года, проведенных с участием свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 и подозреваемого Бондаренко И.В., в ходе которых свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах случившегося (т. 1 л.д. 80-85); вещественные доказательства (т. 1 л.д. 97, 98, 99), а также другие доказательства, непосредственно исследованные судом в ходе судебного разбирательства и подробно изложенные в приговоре;

- по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, квалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых с территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Осипенко, ул. Красноярская, с кадастровым № 91:04:03:6001:834, на строительство которого им был нанят Бондаренко И.В., неизвестным лицом была похищена принадлежащая ему угловая шлифовальная машина, ущерб от хищения которой оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 251-253); показания свидетеля Свидетель № 4 в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на своем автомобиле подвозил Бондаренко И.В. к строительному объекту в с. Осипенко, где Бондаренко И.В. ненадолго выходил из машины, а когда вернулся – у него была болгарка, которая, со слов Бондаренко И.В., принадлежала ему, после чего отвез Бондаренко И.В. к дому № 15 по ул. Надежды Краевой в г. Севастополе, чтобы тот продал указанный строительный инструмент (т. 1 л.д. 268, 269); показания свидетеля Свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт приобретения угловой шлифовальной машины у Бондаренко И.В. за денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом узнав о том, что указанный строительный инструмент был похищен, добровольно принес его в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь, где тот был у него изъят (т. 1 л.д. 270, 271); заявление Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 190); протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 4 ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь изъята угловая шлифовальная машина, выданная Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 227-232); протоколом проверки показаний на месте от 25 июня 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым при проведении указанного следственного действия Бондаренко И.В. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения угловой шлифовальной машины (т. 2 л.д. 24-31); протокол осмотра предметов от 15 июня 2021 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена угловая шлифовальная машина (т. 1 л.д. 261-264); справка о стоимости, предоставленная комиссионным магазином «Удача», согласно которой по состоянию на день совершения преступления стоимость угловой шлифовальной машины, с учётом периода ее эксплуатации, составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 234), вещественным доказательством (т. 1 л.д. 265), а также другими доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора;

- по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он обнаружил факт хищения принадлежащей ему инвалидной коляски, стоимость которой, с учетом периода эксплуатации, оценивает в 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 251-253); показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как Бондаренко И.В. ехал на инвалидной коляске (т. 2 л.д. 172-174); показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он купил у Бондаренко И.В. инвалидную коляску за 3000 рублей, и которую в последующем добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия, сообщив об обстоятельствах ее приобретения (т. 2 л.д. 168-170), протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр участка местности возле по ул. Циолковского в г. Севастополе, где у Свидетель №5 была обнаружена и изъята инвалидная коляска, которую ему продал Бондаренко И.В. (т. 2 л.д. 143-146); протокол проверки показаний на месте от 17 июля 2021 года с фототаблицей, согласно которому Бондаренко И.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения инвалидной коляски (т. 2 л.д. 24-31); вещественное доказательство (т. 2 л.д. 164) и другие доказательства, указанные в приговоре.

Выводы суда о виновности Бондаренко И.В. в совершении указанного преступления и квалификация его действий:

- по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении и осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признаны: по каждому из преступлений – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям, квалифицированным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по преступлениям, квалифицированным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признание вины, а также по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

                Обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко И.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, указав в приговоре достаточные мотивы для такого вывода.

При назначении наказания Бондаренко И.В. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлений и преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судимый, является вменяемым, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Бондаренко И.В., с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, наказания в виде лишение свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Кроме того, наказание по совокупности преступлений Бондаренко И.В. обоснованно назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Бондаренко И.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как наказание, назначенное Бондаренко И.В. за каждое из совершенных им преступлений, так и наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и окончательное наказание, назначенное с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует личности Бондаренко И.В., тяжести совершенных им преступлений и определено с учетом целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Размер наказания по каждому из совершенных преступлений, при условии наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначен судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Бондаренко И.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, которое может быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Бондаренко И.В., были известны суду на момент вынесения приговора, учтены им в полной мере, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований повторно учитывать те же обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о личности осужденного либо о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о виде и размере наказания, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегии не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для назначения Бондаренко И.В. наказания с применение ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Вместе с тем исключительных обстоятельств по делу не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко И.В., не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, условное осуждение назначается только тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него судимости, объем преступной деятельности, судебная коллегия полагает, что исправление виновного возможно только при условии отбывания им реального лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона при назначении Бондаренко И.В. наказания, что является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с нормами ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено из материалов уголовного дела, Бондаренко И.В. по предыдущему приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года признан виновным в своершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2021 года, Бондаренко И.В, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко И.В. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Бондаренко И.В. зачтено время содержания его под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т. 3 л.д. 91-96).

    Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14 января 2022 года, вступил в законную силу 14 января 2022 года (т. 3 л.д. 97-98).

Таким образом, Бондаренко И.В. по указанному уголовному делу содержался под стражей с 19 ноября 2021 года по 13 января 2022 года включительно, и именно указанный период подлежит зачету с срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период времени с 14 января 2022 года (с момента вступления приговора в законную силу) по 28 марта 2022 года включительно Бондаренко И.В. считается лицом, отбывающим наказание, и указанный период следует зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, из расчета один день за один день.

Кроме того, учитывая то, что оспариваемым приговором Бондаренко И.В. с 29 марта 2022 года была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 марта 2022 года по 20 июня 2022 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Будника Р.А.; апелляционную жалобу осужденного Бондаренко И.В. следует оставить без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года в отношении Бондаренко И. В. – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Будника Р.А.

                В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бондаренко И.В. в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей в период с 19 ноября 2021 года по 13 января 2022 года включительно, с 29 марта 2022 года по 20 июня 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Зачесть Бондаренко И.В. в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года – с 14 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, из расчета один день за один день.

                В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко И.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: