Решение по делу № 2-486/2022 от 21.01.2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                                                              г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи К.Э. Петрович,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Мирошниченко В.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2022 по иску Кравченко З.Н. к Соловьевой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обосновании исковых требований, указано, что 17 января 2021 г. между Кравченко Д.М. и Соловьевой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства **, гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска. Согласно указанному договору, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, датой регистрационных действий по смене собственника является *дата скрыта* Указанный автомобиль был приобретен Кравченко Д.М. совместно с супругой Кравченко З.Н. *дата скрыта*, в период брака, который был зарегистрирован *дата скрыта*

*дата скрыта* Кравченко З.Н. было подано исковое заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* брак с Кравченко Д.М. расторгнут, решение суда вступило в законную силу *дата скрыта*.

Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами были прекращены *дата скрыта*

В период брака супругами Кравченко было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе спорное транспортное средство **», гос. рег. знак *номер скрыт*. Истец обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого было возбуждено гражданское дело                               *номер скрыт*. Во время рассмотрения данного гражданского дела, а именно *дата скрыта* Кравченко Д.М. умер. Производство по делу *номер скрыт* было прекращено.

После смерти Кравченко Д.М. в отношении имущества умершего нотариусом ФИО1 было заведено наследственное дело *номер скрыт*, в соответствии с которым наследниками являются дети умершего.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно о том, что транспортное средство **» гос. рег. знак *номер скрыт*, которое также было заявлено к разделу, было продано Кравченко Д.М. *дата скрыта*, что подтвердилось карточкой учета транспортного средства от *дата скрыта*, представленной                 Кравченко Д.М. на одном из судебных заседаний.

Ранее, по запросу адвоката Кравченко З.Н., в материалы гражданского дела *номер скрыт* была представлена карточка учета транспортного средства от *дата скрыта*, в которой информации о продаже спорного автомобиля не содержалось, собственником был указан Кравченко Д.М., что также подтверждает тот факт, что истец не знала о том, что Кравченко Д.М. продал спорный автомобиль.

Истец полагает, что сделка по продаже спорного автомобиля произведена Кравченко Д.М. умышленно, с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

Согласия на продажу спорного транспортного средства истец не давала, в то время как согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, такое имущество не может быть продано без согласия одного из собственников.

Поскольку на дату совершения сделки по продаже спорного автомобиля супруги совместно уже не проживали, решался вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, следует вывод о том, что денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, не были затрачены на общие нужды семьи. Кравченко З.Н. не могла дать своего согласия на продажу спорного автомобиля и в целом не могла знать о том, что супруг продал спорный автомобиль.

Истец предполагает, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи занижена, поскольку согласно отчету об оценке стоимости имущества от *дата скрыта*, произведенной истцом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, составляет <данные изъяты> руб. Данный факт также подтверждает намерение Кравченко Д.М. вывести транспортное средство из состава общего имущества супругов.

При признании Шелеховским городским судом Иркутской области сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной, истцом будет заявлены уточненные исковые требования по гражданскому делу, рассматриваемому в Нижнеудинском городском суде Иркутской области о признании имущества, зарегистрированного на Кравченко Д.М., в единоличную собственность, совместно нажитым, о выделении супружеской доли и признании права собственности. При этом, <данные изъяты> доли имущества будет включена в состав наследственной массы и разделена между наследниками умершего, которыми являются дети Кравченко Д.М.

19.10.2021 Кравченко З.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на нее от Соловьевой О.А. не поступило.

Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля **», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, заключенный 17 января 2021 г. между Кравченко Д.М. и Соловьевой О.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Соловьевой О.А. на автомобиль «**», гос. рег. знак *номер скрыт* и возложив на нее обязанность передать автомобиль Кравченко З.Н.

Определением суда от 09 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Соловьева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой О.А. – Мирошниченко В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Соловьева О.А. и Кравченко Д.М. в дружественных или родственных отношениях не состояли. Объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено продавцом Кравченко Д.М. на сайте «Дром.ру». Именно через сайт Соловьева О.А. вышла на Кравченко Д.М. Таким образом, Соловьева О. А. не могла знать о наличии каких-либо разногласий и споров по имуществу между продавцом Кравченко Д.М. и его супругой                Кравченко З.Н.

Истец Кравченко З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соловьева О.А., третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании третье лицо Соловьев А.А. пояснил, что фактически он занимался покупкой спорного транспортного средства – грузового рефрижератора «**», гос. рег. знак *номер скрыт*, а не ответчик Соловьева О.А., которая приходится ему супругой. Как пояснил Соловьев А.А., спорный автомобиль был выставлен на продажу в *адрес скрыт* на интернет-портале объявлений «Дром.ру» в *дата скрыта* г. за <данные изъяты> руб. Когда у Соловьева А.А. появились денежные средства, он приехал в *адрес скрыт* для осмотра автомобиля. Автомобиль был проверен третьим лицом по базе данных «Госуслуги», а также на информационном портале «Нотариат», обременений и ограничений не имелось. Соловьева А.А. договорился с продавцом Кравченко Д.М. о цене в <данные изъяты> руб., наличные денежные средства передал Кравченко Д.М., расписку не брал. Лично с Кравченко Д.М. знаком не был, видел впервые. Продавец не сообщал о предстоящем разводе с супругой, согласия супруги продавца на продажу автомобиля Соловьева А.А. не спрашивал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *дата скрыта* истец Кравченко З.Н. состояла в зарегистрированном браке с Кравченко Д.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, повторно выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.

Брак между супругами Кравченко прекращен *дата скрыта* на основании решения мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.

Кравченко Д.М. умер *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.

Установлено, что в период брака, *дата скрыта*, супругами                            Кравченко Д.М. и Кравченко З.Н. было приобретено транспортное средство – грузовой рефрижератор **», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*).

*дата скрыта*, в период нахождения супругов Кравченко в зарегистрированном браке, Кравченко Д.М. заключил с ответчиком                         Соловьевой О.А. договор купли-продажи автотранспортного средства – грузового рефрижератора **», гос. рег. знак *номер скрыт*, цена сделки составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 договора, Кравченко Д.М. (продавец) получил от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, *дата скрыта* органами ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль «**», *дата скрыта* года выпуска (двигатель *номер скрыт*, шасси №*номер скрыт*) к Соловьевой О.А., выдан новый гос. рег. знак *номер скрыт*

В ходе судебного разбирательства из пояснений третьего лица                          установлено, что фактически приобретением спорного транспортного средства «ФИО26», *дата скрыта* года выпуска, и оформлением сделки занимался Соловьева А.А., супруг ответчика. Как пояснил Соловьева А.А., в *дата скрыта* г. спорное транспортное средство было выставлено на продажу в *адрес скрыт* на интернет-портале объявлений «Дром.ру» за <данные изъяты> руб. Когда у Соловьева А.А. появились денежные средства, он приехал в *адрес скрыт* для осмотра грузового рефрижератора. Транспортное средство было проверено третьим лицом по базе данных «Госуслуги», а также на информационном портале «Нотариат», обременений и ограничений в отношении него не имелось. Соловьева А.А. договорился с продавцом Кравченко Д.М. о цене в <данные изъяты> руб., наличные денежные средства передал Кравченко Д.М., расписку не брал. Лично с                 Кравченко Д.М. знаком не был, видел впервые. Продавец не сообщал о предстоящем разводе с супругой, согласия супруги продавца на продажу транспортного средства Соловьева А.А. не спрашивал.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «<данные изъяты>», в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на сайте <данные изъяты> и одновременно на интернет-сайте <данные изъяты> было размещено одно объявление о продаже в *адрес скрыт* грузового автомобиля – рефрижератора б/у «**», *дата скрыта* года выпуска, №кузова *номер скрыт* за <данные изъяты> руб.

Установлено, что в 2021-2022 гг. ответчиком производилось обязательное страхование автогражданской ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями полисов ОСАГО серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, серии *номер скрыт* от *дата скрыта*. Кроме того, с момента приобретения Соловьева О.А. производила техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, замену деталей, в подтверждение чего представила в материалы дела платежные документы.

В обоснование заявленных требований о признании сделки от *дата скрыта* недействительной, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент ее совершения фактические брачные отношения сторон были прекращены (с *дата скрыта*), своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества Кравченко З.Н. супругу не давала, узнала о заключении оспариваемого договора только в июле 2021 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *номер скрыт* по иску Кравченко З.Н. к Кравченко Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящему в производстве Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи транспортного средства не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Вторым обязательным условием для признания такой сделки недействительной является то обстоятельство, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, бремя доказывания указанного обстоятельства по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, т.е. на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*дата скрыта* судом было вынесено определение о возложении на Кравченко З.Н. обязанности представить суду доказательства, подтверждающие, что покупатель транспортного средства Соловьева О.А. знала об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

Между тем, Кравченко З.Н. в нарушение требований ст.ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что покупатель заведомо должен был знать либо знад о несогласии Кравченко З.Н. на совершение данной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Учитывая, что действующее семейное законодательство исходит из презумпции, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что покупатель Соловьева О.А. была уведомлена об отсутствии согласия Кравченко З.Н. на совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Кравченко З.Н. к Соловьевой О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства «**», *дата скрыта* г.в., гос. рег. знак *номер скрыт*, от *дата скрыта* недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кравченко З.Н. к Соловьевой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «**», *номер скрыт* г.в., гос. рег. знак *номер скрыт* от 17 января 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,                               – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 12 августа 2022 г.

Судья:                                                                                    К.Э. Петрович