Решение по делу № 33-5441/2020 от 27.10.2020

Дело № 33-5441

№ 2-5562/2020 (72RS0014-01-2020-007175-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Наличного А.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Наличного А.Г. к Марышину В.А., Галунскому Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Наличный А.Г. обратился в суд с иском к Марышину В.А., Галунскому Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<.......>, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 4 августа 2017 г. <.......> Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>. В мае 2020 г. истцу из содержания письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 9 апреля 2020 г. <.......>, размещенного в социальных сетях, группе «Viber» собственников многоквартирного дома, стало известно, что указанным многоквартирным жилым домом управляет ООО «УК «Паруса» с 1 декабря 2019 г. на основании решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 4 августа 2017 г. <.......> и договора управления многоквартирным домом от 4 августа 2017 г. <.......>. На официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» копия протокола общего собрания от 4 августа 2017 г. <.......> отсутствует. Копия протокола получена истцом на сайте «Реформа к ЖКХ», который в настоящее время не является обязательным для заполнения. При этом на сайте «ГИС ЖКХ» также имеется информация о протоколе <.......> от 13 февраля 2017 г., решения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......> (номер дела суда первой инстанции <.......>) признаны недействительными ввиду их ничтожности (отсутствие кворума). Истец утверждал, что никакого собрания в июне – августе 2017 г., которое якобы было оформлено протоколом от 4 августа 2017 г. <.......>, не было. Таким образом, собрание о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Паруса» не проводилось, что подтверждается также тем фактом, что инициатор и председатель собрания Галунский Г.А. отказался подписывать протокол от 4 августа 2017 г. <.......>. Следовательно, на собрании отсутствовал кворум, в результате чего решения, указанные в протоколе от 4 августа 2017 г. <.......>, недействительны в связи с ничтожностью, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Наличный А.Г., ответчики Марышин В.А., Галунский Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение, ответчик Галунский Г.А. представил заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Паруса» Савина О.В. в судебном заседании пояснила, что имеется основания для оставления иска без рассмотрения, в части прекращения производства по делу оставила вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Наличный А.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что с 1 ноября 2017 г. по 1 декабря 2019 г. домом управляло ООО Управляющая компания «Универсал». Ссылается на то, что в конце 2019 г. ООО УК «Паруса» предоставило в государственную жилищную инспекцию протокол собрания, якобы проведенного в 2017 г., и бюллетени якобы проводившегося собрания. Считает, что о собрании летом 2017 г. собственники дома не знали, поскольку, когда дом переходил к ООО УК «Универсал», то в протоколе общего собрания указывалось о расторжении договора управления, заключенного в феврале 2017 г. По утверждению заявителя жалобы, исходя из вышеуказанного, до конца 2019 г. о протоколе общего собрания от 4 августа 2017 г. ни собственники, ни государственная жилищная инспекция не знали. Полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются незаконными, поскольку на сайте Ленинского районного суда города Тюмени отсутствует копия решения суда по гражданскому делу <.......>, в связи с чем он не мог ознакомиться с содержанием данного решения. Указывает, что дело рассматривалось 27 апреля 2018 г. и на тот момент о протоколе от 4 августа 2017 г. кроме Артемчука С.А. и граждан, связанных с ООО УК «Паруса», никто не знал, так как данный протокол был представлен ООО УК «Паруса» в государственную жилищную инспекцию Тюменской области только в конце 2019 г. По утверждению заявителя жалобы, обжалуемым определением нарушены его конституционные права на судебную защиту.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Артемчука С.А. к Марышину В.А., ООО УК «Паруса» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <.......> от 4 августа 2017 г.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец о подаче и рассмотрении вышеуказанного иска Артемчука С.А был уведомлен, до вынесения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 г. к данному иску не присоединился, уважительность причин неприсоединения истца представлено не было, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по настоящему делу вступило в силу, истец Наличный А.Г. не реализовал предоставленное ему право присоединиться к иску.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушениями в применении норм права, а обстоятельства, на которых они основаны, не доказаны.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, основания исковых требований, а также круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в целях обоснования вывода суда о невозможности рассмотрения дела о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по иску иного собственника помещения в таком доме, являются обстоятельства наличия у истца возможности присоединиться к ранее рассмотренному иску и соблюдения в ранее рассмотренном деле порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства судом не выяснялись, материалы ранее рассмотренного дела не изучались на предмет соблюдения требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия у истца возможности присоединиться к ранее рассмотренному иску, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу не основан на исследованных доказательствах, в связи с чем судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, полагает, что оснований для прекращения производства по делу без выяснения данных обстоятельств не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

Судьи коллегии