Решение по делу № 2-45/2020 от 11.11.2019

2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Л.А.Бузюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пятаковой Ольге Александровне, Пятакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 17 февраля 2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Пятковой О.А. заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности) (п. 1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых (п. 1.3 кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита за исключением последнего очередного платежа.

17 февраля 2014 года заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

04 марта 2019 года взыскатель направил заемщику требование № 2324 об уплате просроченной задолженности в срок до 15 марта 2019 года (включительно).

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 февраля 2014 года между Пятаковым С.В. и кредитором заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 157027,31 руб., из которых: 151626,03 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 5401,28 руб.- неуплаченные проценты за период по 15 февраля 2019 года включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пятакова О.А. и Пятаков С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее Пятаков С.В. дал пояснения по существу спора.

Представитель Пятакова С.В.- Роткин И.В. исковые требования не признал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

    Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 17 февраля 2014 года истцом с Пятаковой О.А. заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по 15 февраля 2019 г. (дата окончательного погашения задолженности) (п. 1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых (п. 1.3 кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита за исключением последнего очередного платежа.

17 февраля 2014 года заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

04 марта 2019 года взыскатель направил заемщику требование № об уплате просроченной задолженности в срок до 15 марта 2019 года (включительно).

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнена.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из кредитного договора и иных материалов дела следует, что заемщик Пятакова О.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, графиком платежей, подписала их.В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчик Пятакова О.А., заключив указанный договор, реализовала свое право и взяла на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договорами, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежат взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Согласно доводам иска в обеспечение указанного кредитного договора 17 февраля 2104 года банком заключен договор поручительства с Пятаковым С.В..

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора поручительства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку Пятаковым С.В. оспаривается факт подписания договора поручительства путем утверждения, что подпись в расписке не его, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Пятакова С.В. в представленных на экспертизу договоре поручительства от 17 февраля 2014 года с Общими положениями к договору поручительства, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, выполнены не Пятаковым С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Пятакова С.В..

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена специалистом в области экспертно-криминалистической деятельности со стажем экспертной работы 26 лет, выводы эксперта обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно пояснил исследовательскую часть экспертизы и исследуемые им объекты.

Поскольку в производстве эксперта находились два дела с назначенной судами почерковедческой экспертизой, им исследовались материалы обоих дел, что было разрешено судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует вывод о заключенном между сторонами договоре поручительства 17 февраля 2014 года, исходя из чего оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.

Определением суда обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на Пятакова С.В.; им произведена оплата согласно представленному счету в сумме 24000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Пятаковой О.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пятаковой Ольги Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года в размере 157027 руб.31 коп, в возврат госпошлины 4341 руб.00 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Пятакову Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Пятаковой Ольги Александровны в пользу Пятакова Сергея Васильевича судебные расходы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: