Решение по делу № 8Г-10588/2020 от 25.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14628/2020,

13-54/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                22 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Ременяко Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя Ременяко Д.В. по доверенности Киреевой К.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л :

Ременяко Д.В. обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от         5 февраля 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ременяко Д.В. обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи К.А.В. от 11 октября 2019 г. по делу № №. При этом заинтересованное лицо ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось, о причинах неявки не сообщило.

        Из материалов третейского дела усматривается, что заявление ответчика - ООО «Мегаполис» о рассмотрении дела в его отсутствие было подписано представителем по доверенности Ч.Р.М. однако в материалах третейского дела отсутствует его доверенность. Тем самым заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было подписано не уполномоченным лицом, иных сведений об извещении ответчика не имеется.

        Договор от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по которому были нарушены ООО «Мегаполис», по утверждению заявителя Ременяко Д.В., был заключен, с одной стороны, им самим, с другой стороны, им как генеральным директором ООО «Сердце континента» - управляющей компании ООО «Мегаполис», то есть договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом, при этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Мегаполис» уклоняется от исполнения решения третейского суда, при том, что Ременяко Д.В. также определяет действия ООО «Мегаполис» как его руководитель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было подписано не уполномоченным лицом, иных сведений об извещении ответчика не имеется; требования о принудительном исполнении обязательств обладают признаками злоупотребления.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отсутствие надлежащего уведомления стороны, против которой вынесено решение, если она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод о том, что в определении суд ссылается на ООО «Магаполис», а стороной по делу является ООО «Мегаполис» является несостоятельным, поскольку указанное является опиской, исходя из содержания определения, в котором суд ссылается на решение третейского суда от 11 октября 2019 г., когда рассматривалось дело именно с участием ООО «Мегаполис».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от              5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ременяко Д.В. по доверенности Киреевой К.С. – без удовлетворения.

Судья