Решение по делу № 33-5308/2022 от 09.08.2022

УИД: 47RS0004-01-2021-002697-13

Дело № 33-5308/2022

№ 2-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-152/2022 по иску ООО "Жилсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени, по встречному иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о признании деятельности по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг незаконной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 17 апреля 2016 года по 31 июля 2021 года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 11 февраля 2016 года по 7 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании, начиная с 8 декабря 2021 года пени.

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО "Жилсервис" просил признать незаконной деятельность ООО «Жилсервис» по сбору с него денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Жилсервис» о признании деятельности по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг незаконной отказано, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 апреля 2016 года по 31 июля 2021 года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 11 февраля 2016 года по 7 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 8 декабря 2021 года по день фактической оплаты в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, истец 15.03.2022 ходатайствовал об отложении слушания дела, суд не поставил на обсуждения сторон вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших по ходатайству истца от 14.03.2022, документы стороне ответчика не представлены, не были предметом спора и обсуждения. Указывают, что апеллянтами было доказано предоставление некачественных услуг и услуг опасных для жизни и здоровья потребителей, кроме того судом не принят во внимание временный мораторий на реализацию права требований уплаты и взыскания с должников штрафных санкций за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы за капитальный ремонт. Указали, что извещение ответчику ФИО2 было направлено по адресу постоянной регистрации, в то время как имеет временную регистрацию по иному адресу. Также указали, что согласно протоколу от 26.07.2018 собственники перешли на прямые договора, исключающие право истца по взысканиям по ЖКХ, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, срок восстановлен судом по своей инициативе, истцом заявлен период с 01.01.2016 года по июль 2021 года в отсутствии вынесения судебного приказа по заявленному периоду.

Заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из вводной части принятого по делу решения, судом были рассмотрены требования истца, в том числе о взыскании пени за период с 11 февраля 2016 года по 7 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании, начиная с 8 декабря 2021 года пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, по день фактической оплаты, при этом в обоснование данных требований согласно материалам дела предоставлялся расчет пени, в котором указана сумма задолженности, из которой подлежат исчислению пени.

Между тем суд первой инстанции по заявленным требованиям, в рамках примененных положений ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не определил сумму, из которой подлежат исчислению взыскиваемые пени, начиная с 8 декабря 2021 года.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.

Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-152/2022 оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     

Судьи: