Решение по делу № 2-1326/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года     г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Кучеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Восточный экспресс Банк (ПАО) к ООО «Компания ИТИС», ООО «ЛЕСНО», Ахметчину Е. З., Ахметчину З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к ООО «Компания ИТИС», ООО «ЛЕСНО», Ахметчину Е.З., Ахметчину З.М., требуя взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере 6 092 061-65 руб., сумму государственной пошлины в размере 46 861 руб.; взыскать с Ахметчина Е.З. в его пользу сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметчину Е.З.: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 903 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; установить общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 6 600 000 руб., в том числе: жилой <адрес> 000 000 руб., земельный участок 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Компания ИТИС» заключили договор № об открытии кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов <данные изъяты> %годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика, двумя траншами сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита. В дальнейшем, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Компания ИТИС» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов <данные изъяты>% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика, одним траншем, сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просроченной задолженности. Для исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщик в соответствии с условиями кредитных договоров обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по Графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по Графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашении задолженности по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ – далее договор поручительства с Ахметчиным Е.З., № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства с Ахметчиным З.М., № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства с ООО «ЛЕСНО». В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком были заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметчиным Е.З. В соответствием с условиями договора залога, предметом залога является: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 6 600 000 руб., в том числе: жилой <адрес> 000 000 рублей, земельный участок 600 000 руб. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчиков по кредитным договорам. На основании п. 1.2 договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиком и всем дополнительным соглашениям к ним. В соответствии с п.п. 6.2 указанного договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Право залога на имущество возникает у залогодержателя с даты подписания договора залога. Согласно п. 5 кредитного договора № и п. 3 кредитного договора №/Кр/КМБ, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и Графиком, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанные уведомления ответчиками получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 3 478 501-99 руб., в том числе: по основному долгу – 3 368 193-30 руб.; по процентам за пользование кредитом – 102 539-31 руб.; неустойка по основному долгу – 4 920-07 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом – 2 849-31 руб. Задолженность ответчиков по договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 2 613 559-66 руб., в том числе: по основному долгу – 2 490 251-36 руб.; по процентам за пользование кредитом – 112 175-88 руб.; неустойка по основному долгу – 7 774-43 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом – 3 357-99 руб. Общая задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 092 061-65 руб., в том числе: по основному долгу – 5 858 444-66 руб.; по процентам за пользование кредитом – 214 715-19 руб.; неустойка по основному долгу – 12 694-50 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом – 6 207-30 руб.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) его правопреемником Восточный экспресс Банк (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Восточный экспресс Банк (ПАО) к ООО «Компания ИТИС», ООО «ЛЕСНО», Ахметчину Е.З., Ахметчину З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины, было передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» были удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Компания ИТИС», ООО «ЛЕСНО», Ахметчина Е. З., Ахметчина З. М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность в размере 6 092 061-65 руб., сумма государственной пошлины в размере 46 861 руб. Взыскана с Ахметчина Е. З. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметчину Е. З.: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установлена общая начальную продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 18 681 313 руб., в том числе: жилой дом - 16 451 347 руб., земельный участок - 2 229 966 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 051 342 -77 руб., сумму государственной пошлины в размере 46 861 руб.

В судебное заседание Восточный экспресс Банк (ПАО), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик Ахметчин З.М., который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ответчика ООО «ЛЕСНО», и вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ахметчин Е.З., который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ответчика ООО « Компания ИТИС», и вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчиков ООО «Компания ИТИС» и ООО «ЛЕСНО» Ахметчина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просила об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Компания ИТИС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в кредитном договоре.

Как усматривается из приложения № к кредитному договору № являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, заемщику была предоставлена кредитная линия с правом на обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала сумму кредита (п. 1); сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. (п. 2); дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации, ежегодно пролонгируется на <данные изъяты> месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом все пролонгаций не может быть более ДД.ММ.ГГГГ (п. 3); проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Размер процентов составляет <данные изъяты>% годовых (п. 4); проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (п. 6); цель получения кредита – пополнение оборотных средств (п. 8); минимальная сумма ежемесячного кредитного оборота – <данные изъяты> руб. (п. 9); Банк вправе за просрочку платежа по основному долгу, либо процентам увеличить процентную ставку по кредита на <данные изъяты>% годовых (п. 10).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с приложением № к кредитному договору № являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, первый транш предоставляется заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а также между сторонами был согласован график погашения транша в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как следует из приложения № к кредитному договору №, второй транш предоставляется заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а также между сторонами был согласован график погашения транша в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Ахметчиным Е.З., Ахметчиным З.М. и ООО «ЛЕСНО» были заключены договоры поручительства №, №, №/П-3/КМБ, согласно которым поручители обязуются солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, указанных в приложении №, № и № к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договоров поручительства, поручителям известны все условия кредитного договора.

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.1 договоров).

Как установлено судом, в последующем, путем подписания между Банком и заемщиком дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялись в части даты возврата кредита и порядка погашения полученных заемщиком траншей.

Согласно последнему графику погашения первого транша в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно последнему графику погашения второго транша в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

Как усматривается из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт «Уплата суммы транша и процентов согласно графика» Приложения № к кредитному договору был дополнен следующим: «На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установить по кредиту дифференцированные платежи: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного погашения установить по кредиту ануитетные платежи. Оплата процентов ежемесячно. Отсроченный основной долг перенести на конец срока договоров. Пункт «Уплата суммы транша и процентов согласно графика» Приложения № к кредитному договору № к кредитному договору был дополнен следующим: «На период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. установить по кредиту дифференцированные платежи: Основной долг в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного погашения установить по кредиту аннуитетные платежи. Оплата процентов ежемесячно. Отсроченный основной долг перенести на конец срока договоров.

Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства №, №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Ахметчиным Е.З., Ахметчиным З.М. и ООО «ЛЕСНО», путем подписания дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Компания ИТИС» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено разовое предоставление Банком заемщику в собственность денежных средств в размере суммы кредита – <данные изъяты> руб. (п. 2.2), на срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются и обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают.

Порядок уплаты задолженности Банку предусмотрен п. 3.2 договора, в соответствии с которым все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение кредита, проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и являются аннуитетными.

Как усматривается из п. 2.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по перечислению платежей согласно условий договора, Банк вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом на 0,5% годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

Исполнение заемщиком ООО «Компания ИТИС» обязательств перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Ахметчина Е.З., Ахметчина З.М., ООО «ЛЕСНО» по договорам №, №, №/№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания договоров поручительства, поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Компания ИТИС» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2.3 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить по кредиту дифференцированные платежи: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. С апреля 2016 г. и по дату окончательного погашения установить по кредиту аннуитетные платежи. Оплата процентов ежемесячно. Отсроченный основной долг перенести на конец срока договоров.

Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства №, №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Ахметчиным Е.З., Ахметчиным З.М. и ООО «ЛЕСНО», путем подписания дополнительных соглашений №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика ООО «Компания ИТИС» №, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был зачислен на счет в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ООО «Компания ИТИС» №, ответчиком также ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был зачислен на счет в ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Решением внеочередного Общего собрания участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк». Запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) его правопреемником Восточный экспресс Банк (ПАО).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, с учетом выписок по счетам заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 672 941-55 руб., в том числе: основной долг – 3 368 193-30 руб., проценты за пользование кредитом – 198 320-43 руб., проценты за просроченный кредит - 909 496-70 руб., неустойка по основному долгу – 1 848 332-40 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 348 598-72 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 378 401-22 руб., в том числе: основной долг – 2 490 251-36 руб., проценты за пользование кредитом –579 317-32 руб., проценты за просроченный     кредит - 330 548-02 руб., неустойка по основному долгу – 661 096-04 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 317 188-48 руб.

Проверив расчеты задолженности по кредиту, суд находит их правильными, произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитных договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, требования об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Банком в адрес заемщика ООО «Компания ИТИС», поручителей Ахметчина Е.З., Ахметчина З.М. и ООО «ЛЕСНО» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ООО «Компания ИТИС», поручителей Ахметчина Е.З., Ахметчина З.М. и ООО «ЛЕСНО» были направлены письменные требования досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщиком ООО «Компания ИТИС» не исполнены в установленный срок обязанности по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Компания ИТИС», Ахметчина Е.З., Ахметчина З.М. и ООО «ЛЕСНО» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для ответчиков затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – до 750 000 руб., по процентам – до 50 000 руб.

Суд также полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – до 550 000 руб., по процентам - до 150 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 276 010-43 руб., в том числе: основной долг – 3 368 193-30 руб., проценты за пользование кредитом – 198 320-43 руб., проценты за просроченный кредит - 909 496-70 руб., неустойка – 800 000 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: 4 100 116-70 руб., в том числе: основной долг – 2 490 251-36 руб., проценты за пользование кредитом –579 317-32 руб., проценты за просроченный кредит - 330 548-02 руб., неустойка – 700 000 руб.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «Компания ИТИС», ООО «ЛЕСНО», Ахметчина Е. З., Ахметчина З. М. в пользу истца, составляет 9 376 127-13 руб., из расчета: 5 276 010-43 руб. + 4 100 116-70 руб. = 9 376 127-13 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметчиным Е.З. (залогодатель) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор залога №, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных путем заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает, а Банк принимает в виде залога исполнения обязательств должником предмет залога (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение ООО «Компания ИТИС» обязательств, указанных в приложениях к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Компания ИТИС» в <адрес>.

Как усматривается из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его неотъемлемой частью, предметом залога является:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 349,9 кв.м., инв. №, лит А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> – Иркутский, <адрес>.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 600 000 руб., в том числе: залоговая стоимость жилого дома - 6 000 000 руб. (п. 1.2.1), залоговая стоимость земельного участка – 600 000 руб. (п. 1.2.2).

По условиям подписанного между Ахметчиным Е.З. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога обеспечивает исполнение ООО «Компания ИТИС» обязательств, указанных в Приложениях к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и всем дополнительным соглашениям к нему, а также обязательств, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Компания ИТИС» в <адрес> (п. 1). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 410 000 руб., в том числе: залоговая стоимость жилого дома – 8 750 000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 660 000 руб. (п. 2).

Согласно п. 6.2 договора залога, Банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником положений кредитного договора, а залогодателем - договора.

Основания и порядок обращения взыскания на имуществом и его реализации предусмотрены разделом 7 договора залога.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора залога, подписанием договора залогодатель поручает Банку осуществить все действия, необходимые для реализации предмета залога и погашения задолженности перед Банком. Для реализации поручения залогодатель передает Банку предмет залога и предоставляет Банку сроком на три года со дня передачи Банку предмета залога следующие полномочия: право распоряжаться предметом залога; право передавать предмет залога на реализацию третьим лицам, в том числе при продаже через торги; право подписи документов, связанных с распоряжением предмета залога и передачей на реализацию третьим лицам, в том числе право подписи протокола торгов, а также иных документов, касающихся перехода права собственности на предмет залога. Банк обязан осуществить реализацию предмета залога (непосредственно или с привлечением третьих лиц), а также предоставить залогодателю сведения о реализации предмета залога по ее окончании. Банк вправе требовать возмещения расходов залогодателем, которые были понесены в ходе распоряжения предметом залога, в том числе оплаты вознаграждения третьим лицам.

Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна оценочной стоимости предмета залога (п. 7.4 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ИТИС» обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя начальную продажную стоимость, суд руководствуется следующим.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости предмета залога по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ахметчину З. М., на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 190 000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ахметчину З. М., на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 280 000 руб.

После допроса эксперта ФИО5 по существу сделанных им выводов, ввиду возникших сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №, по ходатайству ответчика ООО «Компания ИТИС» судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 577 357 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 229 966 руб.

Допрошенная по существу изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, эксперт <данные изъяты> поясняла, что не учла в расчетах площадь мансарды, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указана площадь дома без учета технического этажа, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Компания ИТИС» была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади всех помещений, в том числе помещений вспомогательного характера (технического этажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 451 347 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, общая начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов составляет 14 945 050-40 руб. (80% от 18 681 313 руб.), в том числе: жилой дом – 13 161 077-60 руб. (80% от 16 451 347 руб.), земельный участок – 1 783 972-80 руб. (80% от 2 229 966 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 861 руб. При этом, с ответчика Ахметчина Е.З. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компания ИТИС», ООО «ЛЕСНО», Ахметчина Е. З., Ахметчина З. М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» солидарно задолженность в размере 9 376 127-13 руб., сумму государственной пошлины в размере 46 861 руб.

Взыскать с Ахметчина Е. З. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметчину Е. З.: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 18 681 313 руб., в том числе: жилой дом - 16 451 347 руб., земельный участок - 2 229 966 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в большем объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ