Решение от 23.09.2015 по делу № 2-1032/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                        № 2-1032/2015 г.

г. Славянск-на-Кубани              23 сентября 2015 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Луценко С.И. по доверенности Завгородней А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца Луценко С.И. по доверенности Завгородняя А.Г. обратилась в Славянский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в своем заявлении, что 20 июня 2015 года с участием автомобилей истца и Г.Н.Д. произошло ДТП, виновником которого, согласно дела об административном правонарушении, признана Г.Н.Д., ответственность которой застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Согласно оценки рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 275 084 рублей. Истцом было уплачено за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как страховое возмещение. Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 275084 рублей. Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом были уплачены за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей, почтовые расходы составили 601,84 рубля, которые подлежат взысканию согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ООО Росгосстрах в пользу его доверителя страховое возмещение согласно заключения специалиста №09\07 от 16.07.2015 года в размере 275084 рубл., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и судебные расходы в сумме 11 601,84 рубл.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил суд.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана Г.Н.Д., её ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования.

Истец 25.06.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.      Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление автомобиля истца и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате денежной страховой суммы, направленную 28.07.2015 года, не ответила.

Согласно заключения специалиста № 09\07 от 16.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом коэффициента износа, составляет 250 573,54 рублей.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.    

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Суд считает, что заключение специалиста достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из представленных истцом справки о ДТП ф. № 154, постановления по делу об административном правонарушении.        

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 250573,54 рубл.                        

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.                                 

    Данные требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137542 рубля, то есть 50% от 275 084 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.                                                                  Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.        

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.                                                 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                            

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                         Требования истца о взыскании неустойки подлежат, по мнению суда, удовлетворению исходя из следующего расчета: 275 084 рубля (установленный размер страховой выплаты)*1% /100 =2 751рубль (сумма неустойки за один день просрочки). Количество дней просрочки на день вынесения решения суда составляет 55 дней (с 31.07.2015 года с момента отправления досудебной претензии). Следовательно, 55*2751=151305 рублей.                                                    

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей, почтовые расходы в размере 601,84 рубл. и стоимость оплаченной им экспертизы в размере 10 000 рублей.    

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 084 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 305 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 137 542 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 601,84 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 859,31 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░    

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░