Решение по делу № 2-4287/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ); компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ); компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО Газпромбанк и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от 06.06.2013г, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 944 309,82 руб на срок по 25.05.2018г с уплатой 15,5% годовых на приобретение автомобиля КИА.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 15.07.2015г с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору 728 561,43 руб, государственная пошлина в размере 745 047,43 руб, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА 2012 года выпуске, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 670 000 руб.

В целях исполнения данного решения суда, АО Газпромбанк выдано два исполнительных листа, на основании которых Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.04.2016г, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам; №-ИП от 05.06.2016г предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

Истец указывает, что до настоящего времени данные исполнительные производства не окончены, автомобиль не реализован.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от 26.05.2020г бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 19.12.2019г с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 061,01 руб, состоящая из просроченных процентов за пользование суммой займа и пени, а также государственная пошлина в размере 18 053,48 руб.

По состоянию на 17.08.2020г задолженность ФИО1 перед АО Газпромбанк составляет 785 115,89 руб.

Истец полагает, что поскольку в силу бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительные производства до настоящего времени не окончены, автомобиль не реализован, то такими действиями причинены убытки на сумму 785 115,89 руб, которые просить взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Дмитровский ГОСП ГУФССП России по <адрес> явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 15.07.2015г с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору 728 561,43 руб, государственная пошлина в размере 745 047,43 руб, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА 2012 года выпуске, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 670 000 руб.

В целях исполнения данного решения суда, АО Газпромбанк выдано два исполнительных листа, на основании которых Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.04.2016г, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам; №-ИП от 05.06.2016г предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, решением Дмитровского городского суда <адрес> от 26.05.2020г бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 19.12.2019г с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 061,01 руб, состоящая из просроченных процентов за пользование суммой займа и пени, а также государственная пошлина в размере 18 053,48 руб.

По состоянию на 17.08.2020г задолженность ФИО1 перед АО Газпромбанк составляет 785 115,89 руб.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство №-ИП (ранее - 6771/16/50004-ИП) окончено 24.05.2021г на основании п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство №-ИП окончено 25.05.2021г на основании п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,

подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.82 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная позиция подтверждена в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, то есть самого истца по настоящему делу, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные производства к моменту рассмотрения настоящего дела по существу окончены в связи с фактическим исполнением, а также принимая во внимание иные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия); компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 А.И. Пушкина