Решение по делу № 22-2471/2022 от 12.04.2022

Судья Исакова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего -судьи    Голубинской Е.А.,

судей Башаровой Ю.В., Тишечко М.О.,

при секретаре     Балахниной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного    Усольцева В.В.,

адвоката Саютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Усольцева В.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Усольцев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

-<данные изъяты>;

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

приговором суда Усольцев В.В. признан виновным и осужден:

за кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета (преступление №);

за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №);

за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление №).

Преступления совершены Усольцевым В.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Усольцев В.В. вину по предъявленному обвинению признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, а также что он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Усольцева В.В. государственный обвинитель Князева Э.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усольцев В.В., адвокат Саютина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Усольцевым В.В. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Усольцева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Усольцева В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по факту хищения денежных средств потерпевшего 1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по факту хищения имущества потерпевшего 2- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества потерпевшего 3- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины Усольцева В.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Усольцеву В.В., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Усольцева В.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Усольцева В.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усольцеву В.В., суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела по преступлению №; полное (преступление №) и частичное (преступление №) возмещение ущерба путем возврата похищенного; наличие заболевания, инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, возраст и состояние здоровья матери осужденного не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для осужденного наказании, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, а учитывается в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усольцева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усольцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: