Решение по делу № 33а-5139/2018 от 17.04.2018

Дело №33а - 5139/2018

Судья Зубова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова - Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВИЛЬ КАД» на решение Косинского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено: «ООО «ВИЛЬ КАД» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИЛЬ КАД» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым, в соответствии с отчетом оценщика, были приняты результаты оценки арестованного имущества здания пожарного депо из шлакоблоков 160 кв.м. на сумму 460200 рублей. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава по тем основаниям, что считает оценку имущества заниженной. Кроме того, истца к проведению оценки судебный пристав-исполнитель не привлекал и не извещал о проведении оценки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ВИЛЬ КАД» считает его незаконным поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о подведомственности рассмотрения спора. Кроме этого выводы суда о пропуске срока обращения в суд автор жалобы считает необоснованными. Судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается иск об оспаривании результатов оценки.

В судебном заседании представитель ООО «ВИЛЬ КАД» - Голдырев А.А. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Утробина Е.Н. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» юридические лица вправе оспаривать постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен положением статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где в пункте 1 части 2 указано, что судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с положением пунктом 3 части 4 статьи 85 данного закона, если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, то судебный пристав – исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «ВИЛЬ КАД» 14.10.2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ООО «ВИЛЬ КАД» в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

17.10.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику имущества – здания пожарного депо, площадью 150 кв.м.

26.09.2017 года судебным приставом – исполнителем выдана заявка на оценку указанного выше арестованного имущества и 27.09.2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества арестованного 17.10.2016 года.

28.11.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества установлено в размере 460000 руб.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме этого административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом в соответствии с положением п.3 части 4 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления об оценке имущества в течение 3 дней со дня получения отчета оценщика является обязанностью, а не правом судебного пристава – исполнителя, стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке является обязательной для судебного пристава – исполнителя.

При этом следует отметить, что спор, касающийся стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчет рассматривается в Арбитражном суде Пермского края.

Довод административного истца о том, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края не может указывать на допущение нарушения процессуальных прав административного истца, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен установленный положением ст. 219 Кодекса административного судопроизводства десятидневный срок обращения в суд.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 16.02.2018 года, следовательно административный истец обратился в суд (02.03.2018) за пределами установленного законом срока.

Довод административного истца о том, что факт получения копии постановления А. не может указывать на получение постановления в указанную дату, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 07.04.2009 года А. являлась главным бухгалтером ООО «ВИЛЬ КАД». При этом каких – либо доказательств того, что А. прекратила трудовые отношения на 16.02.2018 года с ООО «ВИЛЬ КАД» суду первой инстанции представлено не было. Представленный суду апелляционной инстанции приказ об увольнении А. с 21.12.2017 года не может безусловно подтверждать позицию административного истца поскольку книга приказов, трудовая книжка А. представлена не была.

Кроме этого, определение порядка получения корреспонденции является внутренней прерогативой юридического лица, которое несет последствия в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции. Постановление о принятии результатов оценки было направлено по юридическому адресу ООО «ВИЛЬ КАД».

Довод административного истца о том, что данное административное дело рассматривается с нарушением правил подведомственности отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя было вынесено в рамках сводного исполнительного производства в рамках которого исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно данное дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подведомственности установленных положением статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИЛЬ КАД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи