Решение по делу № 8Г-17633/2024 [88-24274/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24274/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1574/2021

    92RS0003-01-2021-001920-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              8 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» о защите прав потребителей,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Орленко Сергея Владимировича к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года исковое заявление Орленко С.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года указанное решение от 27 июля 201 года оставлено без изменений.

Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко С.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Орленко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. A.C. Круподерова» индексацию присужденных определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4.07.2022 в его пользу денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» взыскана индексация за просрочку исполнения определения от 4 июля 2022 года в размере 494,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Орленко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орленко С.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года указывается на то, что обжалуемым определением суд первой инстанции произвёл индексацию денежных сумм, допустив при этом арифметические ошибки и нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному определению размера компенсации и возмещения расходов, понесённых истцом в связи с обращением в суд с заявлением об индексации. Суд первой инстанции учёл в своём ошибочном расчёте месяцы, в которых ИПЦ был меньше 1, вследствие чего получил за эти месяцы отрицательные значения и, таким образом, предоставил недобросовестному ответчику возможность в эти месяцы извлечь из неисполнения судебного акта выгоду в виде снижения общего размера суммы индексации. В нарушение ч.3 ст.208 ГПК РФ суд первой инстанции применил ИПЦ по г.Севастополю вместо ИПЦ в Российской Федерации. Также произвольно районный суд занизил размер возмещения дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с обращением за индексацией ранее присужденных сумм, чем нарушил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме и взыскать в его пользу все дополнительные расходы на оплату услуг представителя как вызванных необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации, так и вызванных необходимостью обжалования незаконного определения суда первой инстанции.

Определением от 5 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Орленко С.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года исковое заявление Орленко С.В. о защите прав потребителей удовлетворено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года указанное решение от 27 июля 201 года оставлено без изменений.

Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко С.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно платежному поручения № 2071 от 29.05.2023 года, ответчик произвел оплату истцу судебных расходов в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел расчет индексации задолженности, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, по региону городу Севастополю.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, были уменьшены судом до 500 рублей, т.к. поданное заявление содержит лишь формальную ссылку на норму права ст. 208 ГПК РФ, расчет индексации, представленный заявителем является неверным и не содержится какого-либо обоснования периода взыскания.

Отклоняя доводы жалобы относительно неверно произведенного расчета, поскольку при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за весь период неисполнения решения суда подлежат применению ИПЦ, в том числе, если они составляют менее 100, поскольку вычисляется средний ИПЦ за весь период неисполнения судебного акта, в противном случае, возникнет неосновательное обогащение на стороне заявителя.

Проверив расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, согласно которому за период с 4 июля 2022 года по 29 мая 2023 года сумма индексации составляет 494 рубля 81 копейка, суд апелляционной инстанции, нашел его арифметически верным.

Также из материалов дела следует, что за составление заявление об индексации Орленко C.B. представителю ФИО15 оплачено 3 000 рублей, что подтверждается чеком №20038 от 27 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая, что заявление содержит лишь формальную ссылку на норму права ст.208 ГПК РФ, расчет индексации, представленный заявителем является неверным, без обоснования периода, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Орленко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, нашел указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения пo доводам частной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судья кассационной инстанции усматривает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы суда мотивированы, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения пo доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при расчета размера индексации не учли следующее.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 44-КГ24-6-К7).

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 года отменить, направить дело по заявлению Орленко Сергея Владимировича об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        А.В. Супрун