Решение по делу № 33-8145/2016 от 09.06.2016

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33 – 8145 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Бузмаковой О.В.,

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е ЗАЕМ» о предоставлении документов по договору займа, а именно: договор займа № **, приложений к договору займа № **, графика платежей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО МФО «Е ЗАЕМ» заключен договор займа № **, по условиям которого она обязалась возвратить заимодавцу полученный займ, выплатить проценты за его пользование, в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 12.02.2016 года в ООО МФО «Е ЗАЕМ» направлена претензия об истребовании копий документов по договору, а именно: договора займа, приложений к договору займа, графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию в нарушение требований Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не получен.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Е ЗАЕМ» о возложении обязанности предоставить копии договора займа № ** от 07.09.2014, приложения к договору займа № **, графика платежей.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая прямое требование закона, договор займа и график платежей, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в копии списка внутренних почтовых отправлений, представленной истицей в качестве доказательства направления ответчику претензии, отправителем является ООО "Эскалат". В претензии, подписанной самой Сергеевой Е.С., как приложение указана лишь копия паспорта и нет ссылки на направление доверенности на получение запрашиваемой информации ООО "Эскалат"; для получения корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик (л.д. 6).

Печать на приобщенной к исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений была поставлена 16.02.2016 года в почтовом отделении ФГУП "Почта России", находящемся в г. Казань.

Исходя из представленных истицей доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что данный документ имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку истец проживает в г. Пермь, улица Костычева, 20 – 105, и в материалы дела не представлена квитанция, содержащая все необходимые реквизиты и подтверждающая факт направления ответчику претензии именно истцом, представленные в материалы дела доказательства направления корреспонденции не являются письменными доказательствами в силу части 2 ст.71 ГПК РФ, поскольку представлены в материалы дела в форме надлежащим образом не заверенных копий, суд считает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика претензии о предоставлении истребуемых документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у микрофинансовой организации отсутствовала возможность идентифицировать клиента, а потому, с учетом необходимости гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, обязанности отвечать на такой запрос у ответчика не возникло.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между Сергеевой Е.С. и ООО МФО «Е Заем», в частности, заключение между сторонами договора займа.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услуге предоставляется своевременно для обеспечения возможности правильного выбора этой услуги.

В рассматриваемом случае предоставление запрашиваемой у ответчика информации касается не выбора услуги, а ее исполнения. Данных, позволяющих делать выводы о том, что при заключении договора займа такую информацию Сергеева Е.С. не получила, суду не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в настоящее время истица не лишена возможности лично обратиться в любое территориальное отделение ответчика для получения информации, связанной с займом, с удостоверяющими личность документами, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что заемщик Сергеева Е.С. лично или через представителя, подтвердившего надлежаще соответствующие полномочия, обращалась к ответчику, и ей было отказано в получении документов, а в судебном заседании не установлено наличия допустимых и относимых доказательств надлежащего обращения истицы к ответчику с заявлением о предоставлении копии истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений прав либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, не установлено и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из изложенного, а также того, что доказательств обращения к ответчику, отказа ООО МФО «Е ЗАЕМ» от предоставления требуемых документов истицей представлено не было, лично к ответчику она не обращалась, а факт получения ООО МФО «Е ЗАЕМ» претензии от имени истицы допустимыми доказательствами не подтвержден, суд обоснованно отказал Сергеевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -