Решение по делу № 22-6982/2018 от 31.10.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-6982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пермякова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года, которым

Пермякову Алексею Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пермякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 февраля 2013 года Пермяков А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пермяков А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, а ходатайство - удовлетворить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и нормы уголовного закона указывает, что вывод суда о том, что осужденный достиг соответствующего уровня исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, таких как отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к сотрудникам администрации и другим осужденным. Эти положительные данные, по мнению автора жалобы, должным образом не были учтены судом при разрешении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Пермяков А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Пермяков А.А. прошел обучение получил профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает положительные выводы. Взаимоотношения в отряде поддерживает с осужденными отрицательной направленности, санитарно-гигиенические требования не соблюдает, в общественной жизни отряда участие не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает. За время отбывания наказания получил 8 поощрений и 6 взысканий.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Пермякова А.А.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывая наказание с февраля 2013 года, в начале апреля 2013 года нарушил порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию.

В последующем в марте, апреле, августе 2014 года, в январе 2015 года, в мае 2016 года осужденный 6 раз был поощрен.

После получения этих поощрений, осужденный в августе 2016 года был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Затем в феврале 2017 года осужденный вновь был поощрен, а в апреле, июне 2017 года за нарушение режима отбывания наказания дважды был подвергнут взысканиям.

В последующем в августе 2017 года Пермяков А.А. был поощрен, а в январе 2018 года вновь дважды нарушил режим отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Эта приведенная выше динамика получения осужденным поощрений и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер не только в начальный период отбывания осужденным наказания, но и по истечении длительного периода после начала отбывания им наказания и проведения с ним воспитательной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в должной мере учел данные о поведении осужденного, отношение к труду, к воспитательной работе и общественной жизни за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что осужденный демонстрировал нестабильное поведение, которое нельзя признать исключительно положительным, указывающим на возможность удовлетворения заявленного им ходатайства.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года в отношении Пермякова Алексея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись