Решение по делу № 33-1776/2020 от 13.12.2019

Судья Э.К. Хасанова            УИД16RS0050-01-2012-008276-93

дело №2-2475/2013

                дело № 33-1776/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юлии Владимировны Головановой о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 14622/17/16001-ИП, возбужденное 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ю.В. Голованова обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №14622/17/16001-ИП, возбужденного 15 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №042344462, выданного во исполнение решения Приволжского районного суда города Казани по делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к З.Ш. Рамазановой о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в связи со смертью должника З.Ш. Рамазановой.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан А.Р. Замалиевым было возбуждено исполнительное производство №14622/17/16001-ИП в отношении должника З.Ш. Рамазановой.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС №042344462, выданный Приволжским районным судом города Казани по делу № 2-2475/13 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к З.Ш. Рамазановой о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Установлено, что 22 февраля 2017 года З.Ш. Рамазанова умерла.

Согласно ответа Нотариальной палаты Республики Татарстан наследственное дело к имуществу З.Ш. Рамазановой не заводилось.

Вынося определение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти З.Ш. Рамазановой не заводилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность снести жилой дом, признанный судом самовольной постройкой, неразрывно не связана с личностью должника и может быть произведена без личного участия должника.

В связи с этим, такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника З.Ш. Рамазановой правопреемников в материалы дела не представлено, равно как не установлено, имелось ли у неё какое-либо имущество.

Ответ Нотариальной палаты Республики Татарстан в качестве безусловного доказательства отсутствия правопреемников рассматриваться не может, поскольку не установлено наличие у умершей З.Ш. Рамазановой наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, посредством совершения конклюдентных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, не проверялись.

Проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий недостаточно для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлении о прекращении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юлии Владимировны Головановой о прекращении исполнительного производства № 14622/17/16001-ИП, возбужденного 15 июля 2014 года, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья