Решение по делу № 8Г-30778/2021 [88-29104/2021] от 26.10.2021

50RS0036-01-2021-000534-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29104/2021 (2-1304/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, Биктимировой Юлии Сергеевны, Никишиной Юлии Владимировны, Бугаевой Ольги Сергеевны, Вербицкой Валентины Васильевны, Саловой Светланы Евгеньевны, Истоминой Анны Анатольевны, Савельевой Ирины Викторовны, Артемовой Анны Сергеевны к Морозову Сергею Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Татьяны Николаевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Орлова О.В., Донцов А.А., Биктимирова Ю.С., Никишина Ю.В., Бугаева О.С., Вербицкая В.В., Салова С.Е., Истомина А.А., Савельева И.В., Артемова А.С. обратились в суд с иском к Морозову С.Е., Морозовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта «Пушкино» по адресу: <адрес>.

В 2019 году ответчиками Морозовым С.Е. и Морозовой Т.Н., являющимися представителями Федерации детско-юношеского футбола Пушкинского района, были предложены к организации летние сборы в пансионат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда были приглашены дети истцов.

В ДД.ММ.ГГГГ во дворце спора с участием родителей было проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 050 рублей, куда, включались расходы на проживание в пансионате, зарплата тренерам, закупка наградной символики, аптечек и др.

Передача денежных средств от родителей к ответчикам производилась в наличной форме. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены.

В связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов.

В настоящее время ответчики вернули каждому из истцов только суммы уплаченные пансионату <данные изъяты> в размере 29 750 рублей. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Морозова С.Е., Морозовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 11 190 рублей – в пользу Орловой О.В., 8 690 рублей - в пользу Донцова А.А., 8 815 рублей – в пользу Биктимировой Ю.С., 7 300 рублей – в пользу Никишиной Ю.В., 8 815 рублей – в пользу Бугаевой О.С., 9 655 рублей – в пользу Вербицкой В.В., 7 300 рублей – в пользу Саловой С.Е., 16 755 рублей – в пользу Истоминой А.А., 8 590 рублей – в пользу Савельевой И.В., 9 655 рублей – в пользу Артемовой А.С., взыскать с Морозова С.Е., Морозовой Т.Н. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Морозова С.Е., Морозовой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в пользу Орловой О.В. в размере 8 690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего - 9 690 рублей, в пользу Донцова А.А. - 11 190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 447, 60 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего - 12 237,60 рублей, в пользу Биктимировой Ю.С. - 8 815 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего - 9 815 рублей, в пользу Никишиной Ю.В. - 7 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего 8 300 рублей, в пользу Бугаевой О.С. - 8 815 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего - 9 815 рублей, в пользу Вербицкой В.В. - 9 655 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего 10 655 рублей, в пользу Саловой С.Е. - 7 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего 8 300 рублей, в пользу Истоминой А.А. - 16 755 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 670 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего - 18 025 рублей, в пользу Савельевой И.В. - 8 590 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего - 9 590 рублей, в пользу Артемовой А.С. - 9 655 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, а всего 10 655 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова С.Е., Морозовой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов С.Е., Морозова Т.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, стороны являются законными представителями несовершеннолетних детей, в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного родителями собрания по вопросу участия детей в летних сборах ДЮФФПР было принято решение о компенсации родителями расходов на одного ребенка в размере 37050 рублей.

На основании принятого родителями решения, организационные вопросы поездки детей в количестве <данные изъяты> человек на учебно-тренировочные сборы в пансионате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были возложены на Морозова С.Е., который состоял в инициативной группе родителей по организации соответствующих мероприятий на протяжении пяти лет в спортивной школе по мини футболу Дворца спорта Пушкино.

Истцами указано, что за участие в сборах ими было переданы ответчикам денежные средства в размере 37050 рублей, в последующем в связи с эпидемиологической обстановкой было принято решение об отказе от участия в учебно-тренировочных сборах, ответчиками частично возвращена оплата, от возврата оставшейся суммы ответчики уклоняются.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» от 7 августа 2020 года по коллективному обращению заявителей отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами за отсутствием события преступления.

Получение денежных средств в размере 37050 рублей на учебно-тренировочные мероприятия ответчиками не оспаривалось.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками представлен отчет по расходованию денежных средств, в состав которых входят: стоимость перелета к месту проведения мероприятий и обратно, трансфер автобусом, проживание (с питанием) в пансионате, проживание, питание и оплата труда тренеров в пансионате, размер организационного сбора, расходы на приобретение наградной символики (кубки, медали, грамоты), аптечки, а также документальные подтверждения расходов.

Судом также установлено, что ответчиками частично были возвращены понесенные истцами расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства истцами передавались ответчику Морозову С.Е., являющемуся одним из родителей и членом инициативной группы родителей детей ДЮФФПР секции по мини-футболу, для организации учебно-тренировочных сборов в пансионате <данные изъяты> на основании решения общего собрания родителей, то есть ответчик действовал от имени родителей детей в количестве <данные изъяты> человек на основании поручения, а не лично в собственном интересе.

Соответственно, суду необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами правоотношения.

При этом судом не установлено и из материалов дела не следует, что ответчики из данного им поручения извлекли доход либо экономическую выгоду за счет истцов, то есть не установлена совокупность условий для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с отказом истцов от поездки детей.

Судом не дано надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам исполнения возложенного на них поручения, принимая во внимание, что учебно-тренировочные сборы были проведены, при этом решение родителями, чьи дети принимали участие в организованном мероприятии, о размере расходов подлежащих возврату истцам не принималось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: