Решение по делу № 2-2394/2013 от 21.06.2013

Дело №



ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, что ее сын, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки ГАЗ-31105, VIN №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №

( ПТС №). После смерти сына ФИО1 <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство она стала собственником вышеуказанного автомобиля. До получения свидетельства о праве на наследство она согласилась продать автомобиль мужу своей внучки ФИО3 за 100000 руб., передала ему в пользование автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). Деньги ФИО3 обещал отдать после перерегистрации автомобиля на него. Получив свидетельство о праве на наследство, она передала его ФИО3, который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя на основании договора в устной форме и ему был выдан новый регистрационный знак №. Деньги за автомобиль до сего времени не возвратил.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, суд, с учетом мнения истицы, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ОГИБДД по Воскресенскому муниципальному району в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Дав анализ установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям: судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11. 2012 года (л.д. 5) ФИО2 является наследницей имущества умершего ФИО1. Наследство состоит из транспортного средства- автомобиля марки ГАЗ-31105, VIN XT H31105051266122, 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № ( л.д.5).

Переход права собственности от умершего ФИО1 к истице ФИО2 в установленном законом порядке не осуществлен.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД по Воскресенскому муниципальному району за владельцем ФИО3 (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Федеральным законом от 01.06.2011 №106-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, который с 01.06.2011 года, составлял 4611 руб. а с 01.01.2013 года -5205 руб. (ФЗ от 22.11..2012 №82-ФЗ).

Стоимость спорного автомобиля на день смерти наследодателя составляет 107000 руб. (л.д.5). Данная денежная сумма как на день смерти наследодателя, так и на день постановки на учет спорного транспортного средства ( <дата>) превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд руководствуясь ст. 161 ГК РФ, исходит из того, что переход права собственности от умершего ФИО1 к истице ФИО2 в установленном законом порядке не осуществлялся, договор в письменной форме между сторонами не заключался, истицей в обоснование исковых требований не представлено надлежащих, бесспорных доказательств того, что между ею и ФИО3 имелись договорные отношения, связанные с куплей-продажей автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик ФИО3 никаких обязательств перед истицей о выплате ей денежных средств за автомобиль не принимал.

Представленная ФИО2 в материалы дела карточка учета транспортных средств ( л.д.6) не свидетельствует о наличие договорных отношений истца с ответчиком.

В силу того, что истица ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства в обоснование своей позиции по данному спору, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возвратить истице сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований     ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере ста тысяч рублей отказать,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,

заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: ФИО8