Решение по делу № 8Г-20228/2021 [88-22932/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г-20228/2021

№ 88-22932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» «Усть- Лабинскэлектросеть» по доверенности Логуновой Н.А. на решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по иску АО «НЭСК-электросети» к Степаненко Н.Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Степаненко Н.Е. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., и просило взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление энергии 85 875 руб. 36 коп. по акту ДД.ММ.ГГГГ., а так же задолженность за декабрь 2019г. и за февраль 2020г.; 3191 руб. 42 коп. - пени за период с 21.01.2019г. по 10.04.2020г.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга; 3 536 руб. 00 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками АО «НЭСК-электросети» ДД.ММ.ГГГГ в офисном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № от 12.12.2019г. Ответчику поставлено электроэнергии в размере 10 877 кВтч, на сумму 105 338 руб. 74 коп. том числе: по акту № от 12.12.2019г. о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 9 344 кВтч, на сумму 90 374 руб. 16 коп.; за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 г. в размере 544 кВтч, 5 261 руб. 50 коп.; за потребленную электроэнергию в феврале 2020 г. в размере 371 кВтч, 3 692 руб. 23 коп. Ответчику выставлен счет на оплату поставленной электроэнергии в размере 10 877 кВтч, в общей сумме 105 338 руб. 74 коп. Оплата задолженности произведена частично в размере 19 463 руб. 38 коп., остаток составляет 85 875 руб. 36 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования АО «НЭСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с положенным в основу решения экспертным заключением, поскольку выводы в нем носят вероятностный характер, а доказательства, представленные истцом, в том числе, акт о безучетном потреблении электроэнергии, являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» по доверенности ФИО4 просит удовлетворить кассационную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» «Усть- Лабинскэлектросеть» по доверенности ФИО5

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» по доверенности ФИО5, представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО6

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды установили, что между АО «НЭСК-электросети» и Степаненко Н.Е. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом энергоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора АО «НЭСК» поставляет Степаненко Н.Е. электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенным этим договором, а Степаненко Н.Е. принимает электроэнергию и надлежащим образом её оплачивает.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «НЭСК-электросети» в ходе проверки прибора учета потребителя Степаненко Н.Е. по адресу: <адрес> выявили нарушение пломбы энергоснабжающей организации № на приборе учета, установлен завышенный вводной автомат номиналом 40А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.Е. было выдано предписание №, согласно которому ей рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить вводное отключающее устройство согласно ТУ и АРБП.

Однако, в установленный срок предписание не было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.Е. выписано повторное предписание №, которым ей надлежало заменить вводной автомат на автомат <данные изъяты>, согласно ТУ и АРБП, срок для исполнения указан до 11.12.2020г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше <данные изъяты> В, ФИО9 произвела замену вводного автомата на автомат 16 А.

Согласно заключению судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ совокупность выявленных признаков, а именно: отсутствие на вставке и корпусе представленной полимерной пломбы «НЭСК электросети» № каких-либо следов внешнего механического воздействия, целостность элементов ее конструкции, в том числе и «удерживающих» лепестков вставки пломбы, позволяют эксперту сделать вероятный вывод о том, что представленная на исследование полимерная пломба «НЭСК электросети» № после первоначальной установки, вскрытию с повторным навешиванием, вероятно, не подвергалась.

Вместе с тем, экспертом указано, что ответить категорично на вопрос не представилось возможным по причине не предоставления АО «НЭСК- электросети» ранее не использованной пломбы и полимерной лески (пломбировочной нити), необходимых в качестве образца сравнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта и пояснения специалиста – ведущего инженера АО «НЭСК-электросети» филиал «Усть-Лабинскэлектросеть» ФИО7, который пояснил, что установление завышенного вводного автомата номиналом в 40 А, не влечёт искажение показаний прибора учёта потребленной электроэнергии, исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что наличие завышенного вводного автомата номиналом в 40 А, не влечёт искажение показаний прибора учёта потребленной электроэнергии, а полимерная пломба «НЭСК электросети» № после первоначальной установки, вскрытию с повторным навешиванием, не подвергалась, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.539 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели, при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» по доверенности Логуновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи