Решение от 22.12.2021 по делу № 33-19394/2021 от 01.12.2021

УИД 66RS0004-01-2021-009867-47

дело № 2-6960/2021 (№ 33-19394/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску федерального казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» к Чуракову С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.Г., объяснения ответчика и его представителя Семенюка С.Л. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6994988 от 18.10.2021 сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дубровиной Ю.М. (доверенность № 156 от 26.05.2021 сроком по 31.12.2021), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту Госпиталь) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 20.02.2006 по 12.05.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, Чураков С.Ю. работал в Госпитале в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, что выразилось в причинении смерти пациенту Госпиталя Е. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 удовлетворен иск Быхнюка В.Е. (брата умершего Е.) к Госпиталю о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Быхнюка В.Е. с Госпиталя взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госпиталя – без удовлетворения. При этом за подачу апелляционной жалобы истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Решение суда от 05.10.2020 Госпиталь исполнил в полном объеме, перечислив 28.06.2021 Быхнюку В.Е. денежную сумму в размере 400000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 403 300 руб., включая сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 300 руб.

Ответчик, не отрицая своей вины в совершении преступления, установленного приговором суда, иск признал частично, полагая заявленную к взысканию сумму ущерба подлежащей снижению до 50000 руб. с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ. В качестве обстоятельств, которые необходимо учесть при определении суммы ущерба, Чураков С.Ю. указывал на то, что в наступлении смерти Быхнюка В.Е. в равной с ним степени имеется вина и истца как медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь пациенту. Ответчик просил учесть, что преступление совершено им по неосторожности, в настоящее время он не работает, так как ему запрещено заниматься врачебной деятельностью, является пенсионером. Таким образом, материальное положение, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья не позволяют ему возместить причиненный ущерб в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быхнюк В.Е., который в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 требования Госпиталя удовлетворены в полном объеме: с Чуракова С.Ю. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 403 300 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 233 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Чураков С.Ю. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного с него материального ущерба до 50000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения в споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ. Так, сославшись на недоказанность оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с данной нормой, суд не учел объяснения ответчика о невозможности возмещения им ущерба в полном объеме, являющиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, и в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал, по каким мотивам объяснения ответчика не приняты во внимание. Право на предоставление иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу ответчику судом в ходе рассмотрения дела не разъяснялось, представить дополнительные доказательства не предлагалось.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Госпиталя Яшин С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Третье лицо Быхнюк В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой (согласно почтового уведомления судебное извещение получено им 14.12.2021), а также путем размещения 06.12.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы) обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик Чураков С.Ю. с 20.02.2006 состоял в трудовых отношениях с Госпиталем, с 01.07.2014 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии (на 6 коек), уволен 12.05.2018 по собственному желанию (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказы о приеме на работу и об увольнении – л.д. 11-15).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, что выразилось в причинении смерти по неосторожности пациенту Быхнюку В.Е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Преступление совершено ответчиком в период работы в Госпитале при исполнении должностных обязанностей. Указанные обстоятельства усматриваются из имеющейся в материалах дела копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-4399/2020 по иску Быхнюка В.Е. к Госпиталю о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 17-19), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск Быхнюка В.Е. (брата умершего Е.) к Госпиталю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: в его пользу с Госпиталя взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госпиталя – без удовлетворения (л.д. 20, 21).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше приговор и решение суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: приговор - по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, решение суда от 05.10.2020 – в части обстоятельств, касающихся размера вреда, причиненного Быхнюку В.Е. в связи со смертью его брата Е.

Факт исполнения Госпиталем решения суда от 05.10.2020 ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением № 91562 от 28.06.2021 о перечислении Быхнюку В.Е. взысканной в его пользу суммы (л.д. 22), факт оплаты Госпиталем государственной пошлины в связи с рассмотрением дела по иску Быхнюка В.Е. судами первой и апелляционной инстанции – платежными поручениями № 254655 от 27.09.2021, № 490314 от 03.11.2020 (л.д. 23, 59).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что ненадлежащее исполнение Чураковым С.Ю. своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть пациента Е., Госпиталь возместил взысканный с него в связи со смертью пациента ущерб в полном объеме, понес при этом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, вина ответчика в причинении ущерба в результате совершения им преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Госпиталем иска. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба по доводам ответчика, сочтя данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчиком бывшему работодателю материального ущерба правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения действиями ответчика по их вине прямого действительного ущерба работодателю (Госпиталю) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Доводов о несогласии с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы апелляционной жалобы Чуракова С.Ю. сводятся к необходимости уменьшения размера взысканного с него ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом его затруднительного материального положения и неудовлетворительного состояние здоровья.

Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания и полагает, что понесенные истцом расходы на возмещение ущерба третьему лицу не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме. Что касается судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4399/2020, то данные расходы не могли быть взысканы с ответчика в качестве материального ущерба в порядке регресса, поскольку не связаны напрямую с действиями Чуракова С.Ю., обусловлены процессуальным статусом Госпиталя как ответчика по судебному спору и с учетом их правовой природы не могут быть признаны прямым действительным ущербом в том смысле, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало для решения вопроса о снижении размера ущерба оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от та░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», 2014 ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19,5 ░░░. ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ 22 ░░░. ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.09.2015 ░░ ░░░░░ 2000000 ░░░. ░░ ░░░░ 10 ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22078,88 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.09.2015, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 15653,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ 50000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.