Решение по делу № 8Г-2344/2020 [88-3367/2020] от 20.03.2020

№ 2-2358/2019                                       № 88-3367/2020

65RS0001-02-2019-000667-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чонка Анатолия Ивановича к Волошину Евгению Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чонка Анатолия Ивановича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чонка А.И. обратился в суд с иском к Волошину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в январе 2016 года системный администратор сайта snt-svyazist.ru Волошин Е.А. в открытом доступе разместил исковое заявление и уведомление о судебном заседании с указанием его домашнего номера телефона, тогда как разрешение на использование персональных данных ответчику не давалось. В результате противоправных действий        Волошина Е.А. ему причинен моральный вред, поскольку он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а у многих лиц, привлеченных им к ответственности, имеются негативные эмоции, которые они могут реализовать, зная его номер домашнего номера. Данные обстоятельства сделали его раздражительным, нарушен сон, снижена работоспособность, он постоянно находится в депрессии, имеется страх за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенного просил взыскать с     Волошина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Волошина Е.А. в пользу Чонка А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, представитель СНТ «Связист», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, установив нарушение личных неимущественных прав истца, а также действующего законодательства в области персональных данных, вследствие их размещения в открытом доступе без предварительного согласия последнего, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика в его пользу, с учетом степени распространения персональных данных, прежнего места работы и возраста последнего, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий Чонка А.А., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности снижения размера компенсации морального вреда сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чонка Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи