Решение по делу № 33-1348/2015 от 21.01.2015

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1348/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Мальцева Н. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Мальцева Н.А. и его представителя Аверченко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП по Новосибирской области – Астаховой Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил:

- Отменить незаконный приказ №1286-к от 20.06.2014 г. о расторжении с ним контракта с 21.06.2014 г., об освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава по Тогучинскому району Новосибирской области и увольнении с в соответствие с п.3 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего).

- Восстановить в замещаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава по Тогучинскому району Новосибирской области.

- Обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.

- Обязать ответчика выплатить денежное содержание со дня увольнения с 21.06.2014 г. по день вынесения решения суда.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что приказом руководителя УФССП по Новосибирской области от 05.06.2012 г. № 933-к., принят с 04.06.2012 г. на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава по Тогучинскому району Новосибирской области. На основании данного приказа с ним был заключен бессрочный служебный контракт.

Приказом руководителя УФССП по Новосибирской области от 20.06.2014 г. №1286-к, с ним с 21.06.2014 г. расторгнут служебный контракт № 239 от 04.06.2012 г., он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствие с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего, согласно заявления от 09.06.2014 г.).

С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Мальцев Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что, обращаясь с исковыми требованиями к УФССП России по НСО, истец злоупотребил правом, после подачи заявления об увольнении от 09.06.2014 г. и до издания приказа об увольнении, он не отзывал своего заявления об увольнении, а в своем заявлении от 05.06.2014 г., Мальцев Н.А. отзывает какое-то иное заявление об увольнении.

Указывает, что суд не проверил доводы истца о злоупотреблении правом стороны ответчика, о давлении, оказанном на него со стороны начальника отдела кадров Редина О.Г., по причине которой заявление об увольнении было датировано не фактической датой 04.06.2014 г., а 09.06.2014 г.

Отмечает, что суд не пытался установить, в подтверждение своих выводов, какое в таком случае заявление об увольнении отзывал Мальцев Н.А., обращаясь к работодателю с заявлением 05.06.2014 г. об отзыве заявления на увольнение, и почему работодатель проигнорировал указанное заявление, не придав ему вообще никакого движения.

Указывает, что суд не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства по делу, не учел доводы Мальцева Н.А.

Указывает, что постанавливая решение, суд сослался на недопустимые доказательства, а именно не имеющий отношения к рассматриваемому делу протокол оперативного совещания от 23 июня 2014 г., в котором отражено, что, будучи уволенным, Мальцев Н.А. в период 23.06.2014 г. на общем оперативном совещании Отдела поблагодарил сотрудников за совместную работу, а по мнению суда не стал заявлять о своем не законном увольнении.

На апелляционную жалобу представителем УФССП по НСО поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 05.06.2012 г. № 933-к Мальцев Н.А. принят на должность начальника отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области - старшего судебного пристава с 04.06.2012 г.

04.06.2012 г. с ним заключен служебный контракт №239 о прохождении государственной гражданской службы в должности начальника отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области - старшего судебного пристава.

Согласно должностного регламента начальник отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области - старший судебный пристав непосредственно подчиняется заместителю руководителя Управления, курирующего работу отдела и руководителю УФССП по Новосибирской области.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что 05.06.2014 г. в УФССП по Новосибирской области на имя и.о. руководителя УФССП по Новосибирской области А.Г. Лебединского от Мальцева Н.А. поступили заявления:

- от 04.06.2014 г. о внесении изменений в приказ от 27.05.2014 № 932-к/о предоставлении отпуска в части его начала о предоставлении ежегодного отпуска с 09.06.2014 г. (л.д.13);

- от 05.06.2014 г. исх. № 50783 с просьбой, в соответствии с п. 2 ст. 36 Закона РФ о государственной гражданской службе, об отзыве заявления об увольнении с государственной гражданской службы, «просит считать его недействительным с сего дня» (л.д.15). Указанное заявление поступило по электронной почте.

- от 05.06.2014 г. исх. № 50782 с просьбой не вносить в приказ от 27.05.2014 г. № 932-к/о (о предоставлении отпуска) изменения и считать его в отпуске с 19.06.2014 г. по 31.07.2014 г. с возложением обязанностей начальника отдела на ведущего специалиста 2 разряда Сушенцову О.С. (л.д.14) Данное заявление поступило по электронной почте.

09.06.2014 г. на имя руководителя УФССП по Новосибирской области М.Н. Печурина от Мальцева Н.А. поступило заявление, датированное им 09.06.2014 г. с просьбой освободить от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) с 21.06.2014 г. (л.д.16)

Приказом руководителя УФССП по Новосибирской области от 20.06.2014 г. № 1286-к с Мальцевым Н.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего с 21.06.2014 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основание: заявление Мальцева Н.А. от 09.06.2014 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Дав надлежащую оценку вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности, применительно к вышеназванным нормам права, суд пришел к правильному выводу об отказе Мальцеву Н.А. в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что 05.06.2014 г. Мальцев Н.А. подал в УФССП по Новосибирской области заявление об отзывы заявления об увольнении, а 09.06.2014 г. - подал заявление об увольнении по инициативе гражданского служащего с 21.06.2014 г.

При этом суд первой инстанции правильно дав оценку показаниям свидетеля Редина О.Г., пришел к обоснованному выводу, что не усматривается факта подачи 04.06.2014 г. Мальцевым Н.А. заявления на увольнение.

Судебная коллегия учитывает то, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением Мальцева Н.А., с которым работодатель согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 09.06.2014 г. и до дня увольнения Мальцев Н.А. с заявлением об отзыве заявления не обращался, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем оставлено без рассмотрения и удовлетворения его заявление от 5 июня 2014 г. исх. № 5-783 от 05.06.2014 г., поданного в соответствие с п.2 ст.36 Закона об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о незаконности приказа № 1286-к от 20.06.2014 г. о расторжении служебного контракта, поскольку судом первой инстанции на основании свидетельских показаний и письменных доказательств достоверно установлено, что заявление Мальцева Н.А., датированное 09.06.2014 г., об увольнении с 21.06.2014 г. поступило работодателю 09.06.2014 г., после указанной даты Мальцев Н.А. до даты увольнения с заявлением об отзыве данного заявления не обращался.

Из материалов дела также следует, что работодателем предпринимались попытки выяснить у Мальцева Н.А. его волю, и устранить противоречия в связи с поступившими заявлениями от 05.06.2014 г. и от 09.06.2014 г., однако Мальцев Н.А. на звонки не отвечал, каких-либо уважительных причин и невозможности отвечать на звонки не назвал, и доказательств этого суду не представил.

Доводы жалобы о недопустимости увольнения по собственному желанию в период нетрудоспособности и в период нахождения в ежегодном отпуске противоречат нормам ч. 8 ст. 36 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу названных норм трудового права по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (ч. 8 ст. 36). Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей (ч. 3 ст. 37).

Из анализа названных норм материального права следует, что закон допускает увольнение по собственному желанию работника в период его нетрудоспособности, нахождении в отпуске. Отсутствие письменного заявления работника об освобождении от замещаемой должности после окончания периода временной нетрудоспособности, отпуска дает работодателю возможность произвести увольнение по окончании двухнедельного срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (в ред. от 22.11.2011 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи