Решение по делу № 33-1100/2023 (33-13792/2022;) от 21.12.2022

Судья – Баширова А.А.

Дело № 33-1100/2023

УИД 59RS0044-01-2022-002681-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика С1., администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

по апелляционной жалобе администрации Горнозаводского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика С1. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** (**) от 20.06.2019 с потенциальных наследников умершего заемщика С1.

Определением суда от 10.10.2022 в качестве соответчиков привлечены администрация Горнозаводского городского округа, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 1).

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и С1. 20.06.2019 был заключен кредитный договор №** (**), по условиям которого Банк предоставил С1. кредит в сумме 14952,13 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 31.08.2022 общая задолженность заемщика перед банком составила 15198,58 руб. 08.10.2020 заемщик С1. умер. Банк просил взыскать с потенциальных наследников умершего заемщика С1. задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 15198,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 607,94 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 03.11.2022 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2019 по состоянию на 31.08.2022 в сумме 15198,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,94 руб., всего 15806,52 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти С1., умершего 08.10.2020.

Не согласившись с решением суда, администрация Горнозаводского городского округа в апелляционной жалобе просит о его отмене и отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает на отсутствие свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, выданное муниципальному образованию Горнозаводский городской округ Пермского края, в том числе в отношении жилого помещения, а также денежных средств, оставшихся на счетах умершего в ПАО «Сбербанк». Также отмечено, что в решении не определено, в каком объеме к каждому из ответчиков переходит наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство отсутствует.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 между ПАО КБ «Восточный» и С1. на основании поданной С1. анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.19) был заключен договор кредитования №**, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 55000 руб. сроком до востребования, с процентной ставкой по кредиту в размере 27% за проведение безналичных операций, 15,5% за проведение наличных операций (л.д.14-15). Также 20.06.2019 между С1. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования «Кредитная карта просто», согласно которому С1. были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д.20) сроком кредитования - 60 месяцев под 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (л.д.21-24), а также решением №2 о присоединении (л.д.30).

08.10.2020 С1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.65 оборот), актовой записью о смерти (л.д.78).

По состоянию на 31.08.2022 по кредитному договору №** образовалась задолженность в сумме 15198,58 руб., в том числе основной долг - 14952,13 руб., проценты - 246,45 руб. (л.д.39- расчет задолженности). Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту, расчет признан верным, ответчиками не оспаривается.

Согласно сведениям нотариуса Горнозаводского нотариального округа Пермского края К., наследственное дело после смерти С1., умершего 08.10.2020 заведено 19.02.2021 по заявлению наследника второй очереди брата умершего С1. - С2., который 15.03.2021 оформил нотариальный отказ от наследства своего брата (л.д.67 оборот). Другой наследник второй очереди - брат С3. также оформил у нотариуса отказ 19.02.2021 от принятия наследства после С1. (л.д.67). Наследственное имущество состояло из вкладов в ПАО Сбербанк, а также комнаты №** в квартире ****, принадлежащей умершему на праве собственности, где по день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал только С1. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРИП составляет 317019,57 руб. (л.д.75-76).

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу С1., умершего 08.10.2020, представленного нотариусом Горнозаводского нотариального округа К. (л.д.65-74). Исходя из копии наследственного дела, которое по настоящее время не закрыто, имущество: комната №**, расположенная по адресу: **** является выморочным, о чем нотариус Горнозаводского нотариального округа уведомил администрацию Горнозаводского городского округа, направив в адрес последнего обращение от 13.09.2022 (л.д.74 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 323, 418, 809, 810, 1112, 1113, 1114, 1117, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 49, 50, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», суд первой инстанции, установив, что имущество, оставшееся после смерти С1. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», а также жилое помещение: комната №** по адресу: ****, являются выморочным, поскольку имеющиеся наследники второй очереди отказались от принятия наследства после смерти С1., сведения о наследниках первой очереди после его смерти в материалах дела отсутствуют, фактическое принятие наследства после смерти С1. кем-либо из наследников в ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №** от 20.06.2019 по состоянию на 31.08.2022 в размере 15198,55 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вывод суда первой инстанции сделан при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, установив, что в спорной ситуации не имеется наследников по закону и завещанию в отношении денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: ****, комната №** то в порядке ст. 1151 ГК РФ данное имущество считается выморочным, соответственно надлежащими ответчиками являются администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Доводы жалобы об отсутствии у администрации свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, выданное муниципальному образованию Горнозаводский городской округ Пермского края в отношении жилого помещения и денежных средств, оставшихся на счетах умершего в ПАО «Сбербанк», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», вне зависимости от факта обращения к нотариусу, получения свидетельства о праве на наследство, администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае считаются принявшими наследство.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст.ст. 323, 1175 ГК РФ ответчики становятся солидарными должниками и соответственно отвечают солидарно в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним после смерти С1.

Не указание в решении суда конкретного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку в силу закона администрации Горнозаводского городского округа Пермского края переходит наследственное имущество в виде жилого помещения, а ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае – денежные средства. Учитывая размер предъявленной задолженности, объема вымороченного имущества достаточно для ее погашения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись