Решение по делу № 33-9581/2019 от 03.07.2019

Судья Новикова О.Б. дело № 33-9581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Блошенко М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумов С.В. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым заявление ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу» об оплате экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

представитель ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу» обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости выполненной данным учреждением по настоящему делу судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, взысканная в пользу Разумов С.В. сумма в счет возмещения убытков составила 79730 рублей.

Сумма материального ущерба от повреждения автомобиля определялась судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Первоначально судебная экспертиза была назначена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу». Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию Волгограда.

Во исполнение указанного определения суда экспертом Горбачевым А.А. было проведено исследование и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 39 215 рублей. Данные выводы эксперта были отражены в представленном суду заключении экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы 18/12-431 от ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 рублей.

Установив, что указанная судебная экспертиза 18/12-431 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу» не соответствует требованиям (поскольку в деле имеется диск с фотографиями, который суд не приобщал, а указанный диск во внепроцессуальном порядке передан был эксперту представителем истца), суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам в другом экспертном учреждении Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на Разумов С.В.

Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 79730 рублей.

Отказывая экспертному учреждению в возмещении расходов по проведению повторной экспертизы суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения повторной экспертизы была обусловлена некачественным проведением первой экспертизы, поэтому оснований для оплаты стоимости экспертизы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу», признано судом недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка, установленного статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы проведение экспертиз, не соответствующих закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю во взыскании расходов по проведению экспертизы.

В этой связи, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лаборатория судебных экспертов по южному округу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи