Решение от 09.06.2015 по делу № 2-994/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-994/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                                 9 июня 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Кружняковой Г.В.,

с участием представителя истца - Тихонова Н.В. - Плехова А.В., представителя ответчика - ОАО «НАСКО» - Петровского Н.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Н.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тихонов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку в размере <сумма>., штраф
за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., убытки
в размере <сумма>., оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей марки <***>, под управлением Попова А.Л.
и марки <***>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Попова А.Л., как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 55941 руб. Согласно отчету
ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил <сумма>., утрата товарной стоимости <сумма>., оплата услуг по оценке составила <сумма>. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом составила <сумма>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР 12 ноября 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма>., расходы по оценке не оплатил. Просрочка выплаты страхового возмещения с <дата> года
по <дата> составила <***> дня, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <сумма>. В досудебном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <сумма>. за составление претензии и ее направлении в адрес ответчика, сумма почтовых услуг составила <сумма>. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и уплате неустойки явилось причиной психоэмоционального стресса у истца, что причинило ему нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать, выплатив компенсацию морального вреда в размере
<сумма>.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 12 мая
2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попов А.Л., Казанцев В.В. и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец - Тихонов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела,
не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Тихонова Н.В. -
Плехов А.В. просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца суду пояснил о том,
что автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», договоров ДСАГО, КАСКО истцом не заключалось. Виновным в ДТП является водитель Попов А.Л., что по мнению представителя истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>. Нарушение прав истца, как потребителя
на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, уплаты неустойки повлекло причинение истцу нравственных страданий,
в связи с чем, ответчик, по мнению представителя истца, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - ОАО «НАСКО» - Петровский Н.А.
в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал следующее. Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного права и удовлетворение данных требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика,
в связи с чем, неустойка, по мнению представителя ответчика, подлежит уменьшению до разумных пределов - <сумма>., с учетом того, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Поскольку истец
в досудебном порядке для урегулирования спора о выплате неустойки
к ответчику не обращался, взыскание штрафа в размере 50%
от удовлетворенной судом суммы также, по мнению представителя ответчика, необоснованно. Претензия, направленная заказным письмом в адрес
ОАО «НАСКО» не была доставлена адресату и подписана лицом,
чьи полномочия не подтверждены документально. При этом, представитель ответчика признал тот факт, что по адресу: <*****> куда истцом направлялась претензия от <дата>, находится офис филиала ОАО «НАСКО», что закреплено в протоколе судебного заседания, как-то предусмотрено положениями норм
ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Понесенные истцом убытки по отправке претензии последним не доказаны. Моральный вред подлежит возмещению истцу только при наличии вины ответчика. При этом, степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего
и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер его компенсации, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, не доказана вина ответчика. Каких-либо сумм, указанных истцом
в просительной части искового заявления, ответчиком истцу
не выплачивалось.

Третьи лица: Казанцев В.В., Попов А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от Казанцева В.В. поступило заявление с просьбой
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

<дата> в <***>. у дома №*** по <*****> произошло ДТП с участием автомобилей марки <***>, государственный номерной знак <***>, принадлежащего третьему лицу - Казанцеву В.В., под управлением водителя - Попова А.Л. (третье лицо)
и марки <***>, государственный номерной знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Попов А.Л., управляя автомобилем <***>,
в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <***>, принадлежащее истцу.
В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред.

В момент ДТП гражданская ответственность Попова А.Л.,
как владельца транспортного средства была застрахована
в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Тихонова Н.В.,
как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «НАСКО».

Согласно справке о ДТП от <дата>, автомобиль истца получил механические повреждения: <***>

В результате ДТП автомобиль третьего лица - Казанцева В.В. получил механические повреждения: <***>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков
по ОСАГО, в котором указал на причинение имущественного ущерба транспортному средству марки <***> в результате ДТП <дата>, приложив к указанному заявлению все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчиком данный случай признан страховым,
о чем составлен акт и <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>., что подтверждается платежным поручением от <дата> №***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1
для определения размера ущерба, а впоследствии с исковым заявлением
к мировому судье судебного участка № 4 г. Ижевска УР за выплатой страхового возмещения в полном объеме, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>., УТС в размере <сумма>., всего <сумма>. Требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере
<сумма>., что подтверждается платежным поручением от 12 <дата> № №***

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ижевска УР
от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказано, с ответчика
в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, истец обратился с претензией от <дата> к ответчику по адресу филиала ОАО «НАСКО» в Удмуртской Республике: <*****>, в которой просил выплатить в досудебном порядке неустойку
за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Вышеуказанная претензия адресату не доставлена по причине отсутствия адресата по адресу почтового отправления.

В соответствии с п. 1.4 Устава ОАО «НАСКО», общество имеет филиал в г. Ижевске по адресу: <*****>

В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт,
что по адресу: <*****>, куда истцом направлялась претензия от <дата>, находится офис филиала
ОАО «НАСКО», что закреплено в протоколе судебного заседания,
как-то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением претензии, составили <сумма>., по ее доставке адресату - <сумма>.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях
и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,
в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством
в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
(п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
(п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции от 7 мая
2013 года).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления
о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений норм п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку вследствие указанного выше ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением от <дата> о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные
к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки <***>, собственником которого являлся Казанцев В.В. и <***>, собственником которого является Тихонов Н.В.,
в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителем Поповым А.Л., который, управляя автомобилем <***>, при движении совершил наезд
на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Вина Попова А.Л. подтверждается справкой о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №***, которые содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, третьи лица Казанцев В.В. и Попов А.Л. суду не представили.

Указанное нарушение Поповым А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 находится в прямой причинной связи
с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Соответственно обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца - Тихонова Н.В.) в пределах установленного лимита - не более 120000 руб., возникло у ответчика - ОАО «НАСКО».

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены ответчиком: частично <дата> в размере <сумма>.,
в оставшейся части - <дата> в размере <сумма>.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу - Тихонову Н.В. в добровольном порядке в установленный законом срок (п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО) ответчиком не исполнены (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек <дата> (первый рабочий день - понедельник, так как <дата> является выходным днем - суббота).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведя часть выплаты страхового возмещения истцу <дата>, ответчик, таким образом, признал событие страховым случаем,
в связи с чем, у него в указанную дату возникло обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

Судом установлено, что <дата> ответчиком выплачено Тихонову Н.В. страховое возмещение в неполном объеме, соответственно неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с <дата> (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки
за период с <дата>, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований,
в данном конкретном случае, суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>
по <дата> составляет <сумма> (120000 руб. х (8,25% /1/75) х <***> дня).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части,
не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона
о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец направил ответчику претензию от <дата>, в которой требовал от ответчика оплаты неустойки.

Данная претензия не получена ответчиком по независящим от истца причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт злоупотребления потерпевшим правом на судебную защиту судом не установлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки
и штрафа с указанием на то обстоятельство, что их размер является высоким, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств,
с требованиями о выплате неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая
во внимание размер неустойки (<сумма>.), а также период просрочки
(<***> дня) в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом
к взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств последним и подлежит уменьшению в части неустойки
до <сумма>.

При снижении размера неустойки судом учитываются, в том числе, характер нарушения обязательства (выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме), размер невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки (<сумма>.), компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истец с заявлением о выплате неустойки к страховщику не обращался, опровергается представленными
в материалах дела доказательствами о направлении заказного письма
с претензией по адресу филиала ответчика: <*****> и его невручением адресату по причине отсутствия последнего по указанному адресу.

При этом, нахождение филиала ответчика по указанному адресу подтверждено в ходе судебного заседания его представителем и п. 1.4 Устава ОАО «НАСКО».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда
в размере <сумма>. в связи с нарушением ответчиком его прав
как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Тихонов Н.В. обратился к ответчику
в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения
<дата>, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения (то есть требование потребителя), должен был выплатить страховое возмещение
в полном объеме. Вместе с тем, выплатив страховое возмещение частично,
а впоследствии - в полном объеме, но с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, данную обязанность ответчик не исполнил,
чем нарушил права истца - Тихонова Н.В., как потребителя.

Таким образом, факт нарушения виновными действиями ответчика прав Тихонова Н.В., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, с учетом указанных выше обстоятельств дела, определяет истцу компенсацию морального вреда в размере <сумма>., данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в размере <сумма>., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойки
в размере <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма>).

При взыскании штрафа судом учитывается указанные выше период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что ответчиком требования потребителя о взыскании неустойки на день рассмотрения дела
в суде не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии в размере <сумма>., оплате услуг представителя Плехова А.В. в размере <сумма>.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму
<сумма>., квитанция от <дата> №*** на сумму <сумма>., квитанция от <дата> №*** на сумму <сумма>. за составление претензии и ее направление ответчику, кассовый чек от 30 марта 2015 года
№*** на сумму <сумма>. об отправлении претензии ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы
на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию
с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает
во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу (составление иска, подготовка дела в суд, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний,
в которых участвовал представитель истца - 1).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том,
что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере <сумма>. Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной.

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление письменной претензии и ее направлении по адресу филиала ОАО «НАСКО» суд, в силу положений норм ст. 94 ГПК РФ, признает издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате услуг за составление претензии в размере <сумма>., по ее отправке ответчику в размере <сумма>.
<сумма>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 1580 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из них <сумма>. - за требование о взыскании неустойки, <сумма>. - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░