Решение по делу № 2-3741/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3741/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.Н. к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением автомобиль <данные изъяты>

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, виновника ДТП в АО СГ УралСиб.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно оценке независимого экспертного заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 141 621 руб., за оценку оплачено 18 000 руб.

Кузьмин Н.Н. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 621 рублей, расходы за проведение оценки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СГ УралСиб и <данные изъяты>» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей после подачи иска в суд. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 621 рублей, из которых сумму произведенной выплаты 141 600 рублей в исполнение не приводить, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг 12000руб., за нотариальные услуги 1040 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2015 года в 09:30 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмин Н.Н., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмин Н.Н.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей после подачи иска в суд, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 141 621 руб., за оценку оплачено 18 000 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 141 621 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18 000 руб. (расходы за оценку) = 159 621 рублей.

Согласно представленной копии платежного поручения № ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 141 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обоснованная часть требований истца, а именно в сумме 141 600 рублей были удовлетворены после подачи иска в суд и до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 159 621 рублей, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ПАО Росгосстрах страхового возмещения в сумме 141 600 руб. в исполнение приводить не следует. С ответчика подлежит взысканию 18021 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 621 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ПАО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. После полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена калькуляция, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не было произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штраф составит: 79 810,50 руб., т.е 159 621 руб. х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения после подачи иска в суд, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 47 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат выплате денежные средства в размере 66021 рубль (18021 (страховое возмещение) + 1000 (компенсация морального вреда) + 47 000 (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также суд признает необходимыми расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 240 рублей.

Общая сумма нотариальных расходов составляет: 800 + 240 = 1040 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 10 040 руб. из расчета: 9 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1040 (нотариальные расходы по оформлению доверенности).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 76061 рублей из расчета: 18021 (страховое возмещение) + 1000 (компенсация морального вреда) + 47 000 (штраф) + 9 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1040 (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4692,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузьмин Н.Н. денежные средства в сумме 141600 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузьмин Н.Н. денежные средства в сумме 76061 рубль.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4692 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.